7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 2, 9, 10, 15, 20, 21, 108 ada 20, 21, 25, 26, 27, 30, 36, 38, 39, 40 ve 41 parsel sayılı yüzölçümü tutanağında belirtilen taşınmazlar davalılar ... ve arkadaşları adına, dava konusu 107 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 107 ada 2, 9, 10, 15, 20, 21, 108 ada 20, 21, 25, 26, 27, 30, 36, 38, 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ... ise, vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 108 ada 17 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Davalı ...'nin temyizi yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine yönelik olup lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini ileri sürmüştür. Birleşen dava dosyasında davacı ..., dava dilekçesinde husumeti diğer davalıların yanısıra davalı Hazineye de yöneltmiştir. Ne var ki; davalı ... dava konusu edilen taşınmazların tespit maliki değildir.

O halde, birleşen dava dosyasında davacı ...'in davalı ...'ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğine ve aleyhine açılan dava reddedildiğine göre yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken bu hususta bir hüküm verilmemesi dahi isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de gerekçesi itibariyle yanlış sonucu itibariyle doğru kararda yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin ikinci satırında yazılı "nedeniyle" sözünden sonra gelmek üzere, " ...birleşen dosya davacısı ...'in davalı hazineye yönelik açtığı davanın ise husumet yokluğu nedeniyle..." sözlerinin eklenmesine ve yine hükme 8 numaralı bent olarak “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesine göre takdir edilen 500 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı ...'ten alınarak davalı Hazineye verilmesine,” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.