9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekilinin Mahkememize Sunduğu 14.01.2025 Havale Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; 02.11.2023 tarihinde ---------, --------- ----------Ş. Nezdinde sigortalı bulunan ----------- plaka sayılı araç ile ... adına kayıtlı ve ...'nın sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde ----------- plaka sayılı araç sürücüsü kusurlu davranmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini,-----------Ş; davaya konu kaza sebebiyle sigortalı araçta meydana gelen hasar kapsamında hasar tazminat ödemesinde bulunduğunu, bu kazanın oluşumunda, ----------- plakalı aracın sürücüsü ..., sevk ve idaresindeki araç ile hareket halinde iken, ------Ş. nezdinde sigortalı ---------- plakalı araca sağ arka çamurluk bölgesinden çarpmak suretiyle kusurlu davrandığını, ------------ plakalı araç, ----------- Sokak üzerinde hareket ederken kavşaktaki ---------- plakalı araca yol vermediğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca, kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen araçların geçiş önceliği bulunduğunu, ancak bu kurala uymayan ---------- plakalı aracın sürücüsü, geçiş önceliği ihlali yaparak kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketi sigortalısına yaptığı hasar ödemesi ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalının malvarlığında meydana gelen zararlardan davalı ... ile davalı ... müştereken sorumlu olup yapılan ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketi, sigortalısının halefi konumuna geçtiğini, aracın sürücüsü, geçiş önceliği ihlali yaparak kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunduğunu, beyan ederek, müvekkil ---------Ş. nezinde ---------- sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ve dava dışı kişi --------- adına kayıtlı ------------ plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacı ... tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin ödenilen hasar tazminatının kusurlu taraftan rücu edilmesine ilişkin başlatılan ----------- İcra Dairesi ------------ E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmese vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Somut dava, kasko sigortacısı olan davacının kendi sigortalısı olan aracın hasar tazminatını ödedikten sonra, zararın sorumlusu olduğu iddiasıyla kazaya karışan araç maliki ve sürücüsüne haksız fiil sorumluluğu KTK. hükmülerine dayalı davalılara karşı başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteğine olup, bu niteliği ile 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine dayalı bir rücu davasıdır ve halefiyete dayanmaktadır. Halefiyet hallerinde sigortanın sorumlu kişiye karşı açacağı dava sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır.HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.

HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.TTK.'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz'î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.----------- sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.Davacı ... olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Somut olayda kazaya karışan ve davacıya sigortalı olan ----------- plakalı aracın işleteni gerçek kişi ve aracın hususi otomobil olduğu anlaşılmaktadır. Davalı araç maliki her ne kadar şirket ise de kasko sigortalısı olan ---------- tacir olmadığı anlaşılmış ve sigortalının tacir olduğuna ilişkin de bir iddia bulunmamaktadır. Sigortalı tacir olmadığı gibi ayrıca araç ta ticari olmadığından somut uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu sebeple mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,

2.Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ---------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3.Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,

4.Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği belirtilmek suretiyle karar verildi. 15/01/2025