7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılıp karar verilmiş olmasına, karar verilirken bozma dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Harman yerleri sınırlandırılması gereken taşınmazlardan olup, harman yeri niteliği ile tespit edilen dava konusu 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve haritasında (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik dava reddedildiğine göre bu bölümlerin sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken davalı ... tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında yazılı "...harman yeri vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline," sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine " TESPİT GİBİ 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/b maddesi uyarınca HARMAN YERİ VASFIYLA ORTA MALI OLARAK SINIRLANDIRILARAK ÖZEL SİCİLİNE YAZILMASINA" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.