7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 258 ada 7 parsel sayılı 1001,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 257 ada 5 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan söz edilerek meşelik vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 258 ada 7 ve 257 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... 257 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 258 ada 7 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin 20.05.2011 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen bölümünün son parsel numarası verilerek davalı ... adına, 257 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfıyla 1/2 hisse oranlarında ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı ...'nin 258 Ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davaya konu 258 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için davacı ... tarafından açılan davada husumetin tespit maliki ...'a yöneltildiği, davalı ...'ye yöneltilmediği Hazine'nin bu parsel yönünden davanın tarafı olmadığı, dava konusu diğer taşınmazın tespit maliki olarak davada taraf olduğu dosya içeriğiyle anlaşıldığından davalı ...'nin 258 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı ...'nin 257 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 257 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davacılar ... ve ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu 257 ada 5 parsel sayılı taşınmazın gerekçede açıklandığı üzere 1/2 hisse ile lehine kazanma koşulları gerçekleşen davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgı ile 1/2 hisse ile ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 2 nolu bendin 3. satırındaki “... ve ...”den sonra gelen kısma “oğlu ...” isminin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.