Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/14575 E.  ,  2023/20248 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 2012 yılında sabit hatlardan sadece iki defa arandığı ve bunlara cevap vermediği, 2013 yılında hiç aranmadığı, 2014 yılında beş farklı tarihte arandığı ve bunların çoğuna cevap vermediği, 2015 ve 2016 yıllarında ise hiç aranmadığı, ardışık olarak değerlendirilen aramaların çoğuna cevap vermediği gibi bu görüşmeleri de hatırlamadığı, bu aramalardan sonra örgütsel faaliyetlere katıldığına dair sonucun varsayımdan ibaret olduğu, demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucuna ulaşılamayacağı, bir kişinin terör örgütü ile hangi durumlarda irtibat veya iltisak içerisinde olduğunun yargı kararlarıyla ortaya konulduğu, buna göre kişinin örgütün terör örgütü olduğunu bilmesi gerektiği, kendisinin böyle bir terör örgütünün varlığından haberdar olduğunu gösteren tek bir delilin bulunmadığı, hukuk devletinde kesin hükme kadar suçsuzluğun esas olduğu, kişilere sağlanan yasal imkanlar sonlanmadan memuriyetine son vermenin hukuka aykırı olduğu, hukuk devletinin öngörülebilir olması gerektiği, hukuki güvenlik ilkesi uyarınca yasaların geriye yürütülemeyeceği, örgütün silahlı terör örgütü olduğu tespitinin kendisine yöneltilen olgulardan daha sonraki tarihlere ilişkin olduğu, idarelerin geçmişe yönelik işlem tesis etmemesi ve kazanılmış haklara saygı ilkesini gözetmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında yer alan; "...

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve yukarıdaki değerlendirmeler dikkate alındığında, her ne kadar tanık Ö.B.'ın alınan beyanında sanık ile doğrudan görgüye dayalı beyanları yer almamış ise de Tanık G.A.'nın alınan beyanında 2009 yılında tokat'ta fem dershanesinde sanığı tanıdığını, 2011 şubat ayında balıkesir'de askeri öğrenci olarak bulunduğunu, 2012 mayıs ayında mezun olduğunu, kendilerini 3-4 kişilik gruplara ayırdıklarını, gruplarında kendisinin, sanığın, Ö.A.'in ve Ö.A.'ın bulunduğunu, grup abisinin ... isimli şahıs olduğunu, sohbetlerin evde yapıldığını, 2012 mayıs'tan sonra sanık ile görüşmediğini beyan ettiği, Tanık Ö.A.'in alınan beyanlarında; sanığın 2011/2012 yıllarında Astsubay meslek yüksek okulundan arkadaşı olduğunu, sanık ile Balıkesir'de bir öğrenci evinde yapılan sohbetlerde 2-3 kez öğrenciyken karşılaştığını, bu sohbetlerde Kuranı Kerim okunduğunu, namaz kılındığını ve Fethullah Gülen'in vaazlarını dinlediklerini, okul bittikten sonra sanık ile görüşmediğini beyan ettiği, Tanık T.Ç.'in alınan beyanlarında; 2013-2014 yılları arasında Van ili Erciş ilçesinde görev yaparken ... isimli kendilerinden sorumlu şahsın kendisini sanık ile tanıştırdığını ve gruba dahil ettiğini, kendisi, sanık ve astsubay arkadaşı M.K. ile birlikte ... isimli şahıs ile görüşmelere gittiklerini, kendisinin ...'ye himmet verdiğini, sanığın himmet verip vermediğini bilmediğini beyan ettiği, Tanık B.E.'ın alınan beyanlarında; sanığın ev arkadaşı olduğunu, M.K. ve sanık ile birlikte ev tuttuklarını, 2014 - 2015 yıllarında 2016 Ocak ayına kadar birlikte kaldıklarını, bu evin yapıyla ilgisinin olmadığını, ancak ... isimli bir şahsın kendilerinden sorumlu olduğunu, bu şahsın evlerine gelerek sohbet yaptığını, sohbetlerde Kuranı Kerim okuduğunu, namaz kılındığını, bazen Fethullah Gülen'in kitaplarının okunduğunu, görüntülerinin izlendiğini, ankesörden ve sabit hatlardan aranma olmadığını, sohbet günlerini sohbet yaparken kararlaştırdıklarını, bir sonraki sohbet tarihinin belli olduğunu, ...'ın kendilerini ...'e, ...'in de ...'a devrettiğini beyan ettiği, Tanık S.Y.'ın alınan beyanlarında; sanığın yurtta kaldığı dönemde belletmen olduğunu, yurtta etüt saatleri dışında belletmenlerin nezaretinde kitap okuma programlarının yapıldığını, kitap okuma programında namaz kıldıklarını ve Fetullah Gülen'in kitaplarını okuduklarını, ayrıca Fetullah Gülen'in güncel vaaz ve konuşmalarını izlediklerini ve dinlediklerini, kendilerinin lise öğrencisi olduklarını, sanığın üniversite öğrencisi olduğunu, lise öğrencilerinin kendi aralarında konuşurken üniversite öğrencileri için Belletmen şeklinde konuşmalar olduğunu ancak belletmenin ne anlama geldiğini bilmediğini beyan ettiği, Tanık M.K.'ın alınan beyanlarında; 2014 yılında Kamil kod isimli şahsın kendisini sanık ile tanıştırdığını, sanık, kendisi ve B.E.'ın 26 Eylül 2016'ya kadar aynı evde kaldıklarını, bu evin yapının evi olduğunu, kendisinin kod adının Burak olduğunu, sanığın da bir kod adının olduğunu ama hatırlamadığını, haftada 1 ya da 2 gün Kamil'in eve geldiğini, namaz, kitap, bu yapıya ait videolar izlendiğini, sohbet ettiğini ve gittiğini, Kamil'in bu görüşmelerde kendilerinden aylık 120 TL istediğini, kendisi ve ev arkadaşlarının her ay bu parayı Kamile verdiklerini beyan ettiği, Tanık Ö.A.'un alınan beyanlarında; 2012 yılında Balıkesir'de görev yaparken Adil isimli kişinin kendilerini sanık ile tanıştırdığını, Ö.A., G.A., sanık ve kendisini bir grup yaptığını, 15 günde bir görüşeceğiz dediğini ancak kendisinin ... ile en fazla 2-3 defa görüşmeye gittiklerini, kurs ve eğitimlerinin olduğunu, görüşmeleri Balıkesir'de ...'in söylediği evde yaptıklarını, yemek yediklerini, Kuranı Kerim okuduklarını ve namaz kıldıklarını, bu görüşmelerin 2012 yılında olduğuu, kurs bitimine müteakip sanık ile Balıkesir'den ayrıldıklarını, ayrıldıktan sonra sanık ile birdaha görüşmediklerini, ... isimli şahsın kendilerine Fethullah Gülen'in kitaplarını okutmadığını, videolarını izletmediğini, siyası konuların da konuşulmadığını, ... isimli şahsın kendilerinden maaşlarının %15'ini istediğini, sanığın para verip vermediğini bilmediğini beyan ettiği, ...yine sanığın Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde Astsubay olarak görev yaptığı, sanığın kendisi ile aynı rütbe/makam olarak ve bağlı bulunduğu kuvvetlerin de denk olduğu S.K.(Astsubay KKK), H.E.(Astsubay KKK), B.E.(Astsubay KKK), C.A.(Astsubay KKK) ile mahrem imamlar tarafından kullanıldığı tespit edilen ankesörlü hatlar üzerinden aramaların gerçekleştiğinin anlaşıldığı,..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.