Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/13874 E.  ,  2023/16037 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf başvurusunun gerekçesiz şekilde reddedildiği, adına olduğu iddia edilen ByLock kaydının kendisiyle aynı ismi taşıyan başka birine ait olduğunun ortaya çıktığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:2...sayılı kararında yer alan, "... sanık termik santralde mühendis olarak çalışmaktadır. Kamu davasını açan iddianamede bylock kullanıcısı olduğu iddia edilmiştir. ... İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli yazısına ekli tutanaktan ... TC kimlik numaralı dosya sanığı...'ın ... numaralı hat ile Bylock isimli program kullanıcısı olduğu belirlenmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ... E. sayılı yazısı ekinde... TC kimlik numaralı makina mühendisi olup Türkiye Kömür İşletmeleri ... Müdürlüğünde çalıştığı belirtilen ... tarafından kullanıldığına ilişkin ... ID numaralı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı da gönderilmiştir. Bilahare ... İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli Yargıtay bozma kararı sonrası dairemizde yürütülen duruşmalı istinaf incelemesi sırasında gelen ... ID numaralı bylock tespit ve değerlendirme tutanak kullanıcısının ... TC kimlik numaralı ... olup, mühendis ve Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünde çalıştığı içerikten anlaşılmıştır. Sanığın savunmasında söz konusu ... ID numaralı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının kendine ait olmadığını, isim benzerliği olup ikinci bir ... isminde ... ilçesinde bir kişinin de daha olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sırasında ... oğlu ...'den olma 12/10/1983 doğumlu... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair bir ek kararın dosyaya geldiği görülmüştür. Dairemizce söz konusu bylock tespit ve değerlendirme tutanağında isimleri geçen N.A. ve M.Ç. tanık olarak dinlenilmişlerdir.

Tanık N.A. beyanında, sanığı tanımadığını, resminin kendisine cezaevinde bulunduğu sırada gelen polisler tarafından gösterildiğini, bu kişinin isminin kendine ait dosyaya yanlışlıkla girdiğini düşündüğünü ifade ettiği belirlenmiş, ayrıca sanığın ... ilçesinde mühendislerden sorumlu kişi olduğuna dair bir beyanının da bulunmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

Tanık M.Ç. beyanında, 2011 ile 2016 yılları arasında ... ilçesinde bulunun ilçe tarım müdürlüğünde ziraat mühendisi olarak görev yaptığını, EÜAŞ isimli işletmede mühendis olarak bildiği ... ile olan arkadaşlığının ilerlemesi üzerine...'ın kendisine bir gün senin telefonuna bir program yükleyeceğim diyerek telefonunu almak suretiyle bylock programını yüklediğini, ancak kendisinin bu programı kullanmayıp sildiğini, kendisine ... ilçesinde görev yapan yine kendisi de mühendis olan bir başka ... isimli kişi teşhis amacıyla gösterildiğinde ifadesinde bahsettiği kişinin diğer... olmadığını söylediğini, ifadesinde bahsetmiş olduğu telefonuna bylock yükleyen kişinin eşinin hemşire olduğunu beyan ettiği belirlenmiş, SEGBİS aracılığı ile dosya sanığın... oğlu ... olma ... doğumlu ... ...'a ait fotoğrafın gösterilmesi üzerine tanığın telefonuna bylock yükleyen...'ın, dosyamız sanığı olan ... olup, eşinin hemşire olduğunu gösterilen fotoğraftan sanığı tam olarak teşhis ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda dairemizce yapılan değerlendirmede ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay .... Ceza Dairesinin... tarih... esas...karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı bylock isimli programı ... ID numaralı tespit ve değerlendirme raporu içeriğine göre kullandığı, kullanıcı adının '...' şeklinde olup, kimlik bilgileri ile uyumlu kodlamalar içerdiği dikkate alındığında tanık beyanı ile birlikte yapılan değerlendirmede ve aynı zamanda ... İl Emniyet Müdürlüğünün... tarihli yazısına ekli ...tarihli araştırma tutanağı içeriği de dikkate alındığında, söz konusu bylock program kullanıcısının dosya sanığı...TC kimlik numaralı sanık olduğu sonucuna ulaşılmış, bu konuda heyetimiz tam bir hukuki ve vicdani kanaat edinmiş, bu konudaki her türlü tereddüdü bertaraf etmiştir. ... Sanığın örgütün en önemli iletişim araçlarından birisi olan gizlilik esasına dayalı ve örgütsel haberleşmeyi sağlayan bylock isimli programın kullanıcısı olduğunun tanık M.Ç.'nin beyanı ile de doğrulanıp anlaşılması ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.