7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...'ın tereke temsilcisi Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 344 ve 377 parsel sayılı sırasıyla 1650 m2 ve 1530 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar zilyedi ...’ın Suriye uyruklu olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... tapu kaydına ve zilyetliğe, davacı ... ise tapu kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ... ve arkadaşları 377 ve 344 parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras yoluyla gelen hakka dayanarak, ... 344 parsel sayılı taşınmaz bakımından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Yargılama sırasında davacı ...’ın ölümü nedeniyle dava tereke temsilcisi ... ile 28.05.1927 tarih, 1062 sayılı Yasa gereği Suriye uyruklu olması nedeniyle davacı ...’ın taşınmazlarına el koyduğunu öne sürerek, ...’ı temsil etmek üzere davaya katılan Hazine tarafından takip edilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ..., ..., ... ve arkadaşları tarafından dava konusu 344 ve 377 sayılı parsellere yönelik açılan davaların reddine, 377 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, 344 parsel sayılı taşınmaz bakımından katılan davacı ...'nin davasının kabulüne, 344 parsel sayılı taşınmazın ölü ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...’ın tereke temsilcisi Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 344 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemece davacı ...’ın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Şöyle ki; davacı ...'ın tutunduğu 27.01.1967 tarih 42 sıralı tapu kaydının doğusunda okunan sahibi senedin kuzeyden komşu davacı ... adına kayıtlı 336 parsel sayılı taşınmaz olduğu, güneyinde okunan ...'nın batıdan komşu 382 parsel sayılı taşınmazın evvelki maliklerinden olduğu, her ne kadar kuzey ve batısında okunan ... ve ... mahalli bilirkişilerce bilinememiş ise de komşu 336 ve 382 parsellerin tespitine esas alınan tapu kayıtlarının ve komşu 378 ve 383 parsellerin tespitine esas alınan vergi kayıtlarının da dava konusu taşınmazı ..., ... ve ... olarak davacı ve davacıdan önceki maliki okuduğu anlaşıldığına göre davacının tutunduğu tapu kaydının taşınmazı kapsadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın kabulü ile 344 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, Suriye uyruklu ...’ın malına 01.10.1966 tarihli 6/7104 sayılı kararname ve 13.10.1966 tarih 1395 sayılı genelge gereği el konulduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... tereke temsilcisi Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.