7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 373 ada 4 parsel sayılı 310,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava konusu taşınmazın 161 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Belediye Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 373 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24.4.2008 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen 150 metrekare yüzölçümündeki bölümünün avlulu iki katlı taş ev niteliğiyle davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 160,75 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 373 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24.4.2008 günlü haritada (B) harfi ile gösterilen 160,75 metrekare yüzölçümündeki temyize konu bölümü üzerinde, tespit gününde, davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17/son maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, soruşturma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı ... dava ve temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde zilyet olduğunu ispatlayamadığı gibi, davalı ...’in dava konusu taşınmazı ev ve bahçesi olarak bir bütün halinde zilyetliğinde bulundurduğu, tespit gününde zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece .../.010/1761-2011/191 yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17/son maddesi ancak imar ve ihya edilme hallerinde uygulanır. Dava konusu taşınmaz avlulu iki katlı taş ev niteliğinde olup ihyaya konu olmamıştır. Bu nedenle somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17/son maddesinin uygulanma yeri yoktur.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın reddine, taşınmazın temyize konu bölümünün de tespitte olduğu gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.