7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., katılan ... ... ve paydaşları ile davalı ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ile katılan ... ... ve paydaşlarının tüm, davalı ... ve paydaşlarının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 106 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, fen bilirkişisinin 25.6.2010 tarihli ek raporunda kullanılan ev olarak gösterilen evin davalı ...'ye ait olduğu belirlendiğine göre, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi gereğince bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması isabetsiz, davalı ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin otuzikinci satırından sonra gelmek üzere “Dava konusu 106 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisinin 25.6.2010 tarihli ek raporunda kullanılan ev olarak gösterilen evin davalı ...'ye ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine,” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.