7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 6, 121 ada 59 ve aynı ada 103, 103 ada 4, 107 ada 3, 109 ada 4, 120 ada 2, 121 ada 34, 122 ada 1 ve 129 ada 19 parsel sayılı sırası ile 113771,89 m², 106423,92 m², 30530,57 m², 1148,55 m², 723,46 m², 176,01 m², 420 m², 27337,58 m², 44215,18 m² ve 21256,17 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacı ...'ın 102 ada 6 parsel sayılı taşınmaza, davacı Lütfiye Kabala'nın 121 ada 59 ve aynı ada 103 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ...'ın ise 103 ada 4, 107 ada 3, 109 ada 4, 120 ada 2, 121 ada 34, 122 ada 1 ve 129 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak davalılar Hazine ve Beştepe Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tescil davaları görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.09.2009 tarihli rapora ekli haritada (C ) harfi ile işaretli 97850,40 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, geriye kalan bölümün davalı Hazine adına tapuya tesciline, 121 ada 103 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 121 ada 59 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 69469,43 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Lütfiye Kabala adına, geriye kalan bölümün davalı Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu 103 ada 4, 107 ada 3, 109 ada 4, 120 ada 2, 121 ada 34, 122 ada 1 ve 129 ada 19 parsel sayılı taşınmazların ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine'nin temyizi 121 ada 59 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.09.2009 tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile işaretli 69469,43 m² yüzölçümündeki, 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile işaretli 97850,40 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ve 121 ada 103, 103 ada 4, 107 ada 3, 109 ada 4, 120 ada 2, 121 ada 34, 122 ada 1 ve 129 ada 19 parsel sayılı taşınmazların davacı taraf adına tapuya tesciline ilişkin hükme yöneliktir.

1.Dava ve temyize konu 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.09.2009 tarihli rapora ekli haritada (C) harfi ile işaretli 97850,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünde davacı ..., 121 ada 103 parsel sayılı taşınmaz ile 121 ada 59 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.09.2009 tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile işaretli 69469,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümü üzerinde davacı Lütfiye Kabala ve 103 ada 4, 107 ada 3, 109 ada 4, 120 ada 2 ve 129 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ise davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece belirtilen taşınmazlar hakkında oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2.Davalı Hazine'nin 121 ada 34 ve 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olmadığı, zilyet davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur.

Ne var ki; taşınmazların sınırında eylemli olarak 121 ada 97 sayılı mera parseli bulunmasına rağmen mera araştırması usulüne uygun yapılmamıştır. Bir yerin mera olup olmadığı yönünden öncelikle taşınmazın bulunduğu çalışma alanında tahsisli mera olup olmadığının ilgili merciilerden sorulup saptanması, mera tahsis kaydı var ise mera tahsis kaydı ve dayanağı belgelerin getirtilip uygulanması dava konusu taşınmazların mera tahsis kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, mera tahsis kaydı yok ise, davada yararı olmayan komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi aracılığı ile dava konusu taşınmazların mera olup olmadığının sorulup saptanması, bilirkişi sözleri yeterli görülmediği takdirde tarafların aynı usulle gösterecekleri tanıklarının taşınmazın başında dinlenilmesi, bilirkişi, tanık sözlerinin değerlendirilmesinde komşu parsellerin tutanak örneği ve dayanağı belgelerden yararlanılması, gerektiğinde uzman bilirkişiye başvurulması ve tutanak bilirkişilerinin dinlenilmesi, böylece mera olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Mahkemece açıklanan biçimde araştırma yapılmamıştır.

O halde, yukarıda açıklandığı biçimde araştırma, inceleme yapılmalı, taşınmazların mera olduğu sonucuna varıldığı takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmünce sınırlandırılmasına karar verilmeli, aksi halde zilyetlik delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Bu nedenlerle davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.