7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davacı ... mirasçısı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334 ve 335 parsel sayılı sırasıyla 423650, 24700, 23000, 18300, 15550, 22400, 19700, 47250, 41400, 21750, 52750, 25600, 28900, 136700 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... 327 parsel sayılı taşınmaza kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... 330 parsel sayılı taşınmaza miras yoluyla gelen hakka, davacı ... taşınmazların tamamına tapu kaydına, davacı ... 334 parsel sayılı taşınmaza kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacılar ..., ... ve ... taşınmazların tamamına tapu kaydına, davacı ... 329 ve 333 parsel sayılı taşınmazlara miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacılar ... ve ... 329 ve 333 parsel sayılı taşınmazlara vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... 328 parsel sayılı taşınmaza kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... 326 ve 331 parsel sayılı taşınmaza kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 322, 323, 324, 325, 332, 334 ve 335 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera niteliğiyle sınırlandırılmasına, 330 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... , 327 parsel sayılı taşınmazın ..., 329 ve 333 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ..., 328 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ..., 331 ve 326 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacı ... mirasçısı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 326, 327, 328, 329, 330, 331 ve 333 parsel sayılı taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olmadığı, taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davacılar ... , ..., ..., ... ve ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, davacı ... 'nin tutunduğu Mayıs 298 tarih 2 sayılı tapu kaydının dava konusu tüm taşınmazları kapsamadığı gibi, davacının taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin de bulunmadığı, davacı ...'in 27.6.1985 tarihinde yapılan keşifte feragat ettiği, beyanını usulün 151. maddesi hükmü uyarınca belgelendirdiği, feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir neden de ileri sürmediği gibi dava ve temyiz konusu 329 ve 333 parsel sayılı taşınmazların davacının talebi gibi mahkemece Meksen Taşyürek adına tapuya tesciline karar verildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ile davacı ... mirasçısı ... ile davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 79.80 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 01.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.