4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2008 tarihinde, ...'un yolcu olarak bulunduğu araçla, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiğini, davacının ölenin annesi olup kaza nedeniyle ölenin desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 72.285,82 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, ölenin anne ve babasına 27.05.2009 tarihinde 23.748,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, davalı şirket ibra edildiğinden başvurunun reddi gerektiğini, davacının desteklik iddiasını ispatlaması gerektiğini, sigortalının kusurunun belirlenmesi için kusur durumunun tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılmasını, ödemenin yeterliliğinin araştırılmasını, davacının olay nedeniyle elde ettiği kazanımların tazminattan düşülmesini, avans faizi isteminin reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu ile ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmadığının anlaşıldığı ve yapılan ödemenin güncellenerek düşüldüğü gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 72.285,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.06.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 27.05.2009 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya ödeme yapıldığını, ödemenin üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davalı şirket ibra edildiğinden başvurunun reddi gerektiğini, ödeminin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... şirketine 22.06.2021 tarihinde başvurulduğu, sigorta şirketi tarafından 23.06.2021 tarihinde başvurunun reddedildiği, 23.06.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ödemenin zararı karşılamadığı, %1,8 teknik faiz uygulama imkanının bulunmadığı, müterafik kusur indirimini gerektirir bir husus olmadığı, vekalet ücretinin doğru hesaplandığı gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu edilen tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsili isteminde bulunmuş;

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükmedilen 72.285,82 TL tazminatın 23.06.2021 tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiş; davacı yanın, davalı sigortacının kısmi ödeme yaptığı 27.05.2009 tarihinden faiz işletilmesine ilişkin itirazları İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; sayın çoğunluk tarafından da davacının temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ..., davacı desteğinin yolcu olduğu araçla kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesinin birinci fıkrası ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, yapılan başvuru üzerine sigortacı yönünden hak sahibinin talep edebileceği tüm tazminatı usulünce belirleyip ödeme yükümlülüğü doğar ki eksik ve kısmi ödeme yapılan durumlarda eksik ödenen kısım için de ödeme tarihinde sigortacının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılması için davalı ... şirketine yapılan başvuruya ilişkin belge dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, başvuru yapılması üzerine davalı sigortacı tarafından davacıya 27.05.2009 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı görülmektedir. Davalı sigortacının başvuru üzerine tam tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğundan, eksik ödenen kısım için de eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt faizine karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması yönündeki kararına katılmıyorum.