7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... ve davacı-davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile kesilen elektriğin kullanıma açılması ve kaçak elektrik kullanımı nedeni ile uğranılan zararın tahsili için girişilen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece borçlu olmadığının tespitine ilişkin istem kısmen kabul edilmiş, elektriğin açılması yönündeki istem yönünden ise görevsizlik kararı verilmiş, yine itirazın iptaline ilişkin istem de ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davalı-davacı ... temyiz etmiş davacı-davalı ... ise menfi tespit davası yönünden verilen kararı katılma yoluyla temyiz etmiştir.

1.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı-davacı ...'ın menfi tespit ve itirazın iptali davalarında verilen karara karşı temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, reddine karar vermek gerekmiştir.

2.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacı-davalı ...'nın menfi tespit davası için verilen karara karşı aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Davacı-davalı ...'nın açmış olduğu davasındaki talebi borcu nedeni ile kesilen elektriğin bağlanması yönünde muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bu konuda idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu gerekçe yerinde değildir. Davalı-davacı, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere belediye tarafından kurulan, 6762 Sayılı TTK 18. ve 12/11 (yeni TTK 16) maddeleri gereğince tacir sayılan bir şirkettir. İdari yargıda görülmesi gereken genel dava ve işler İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2.maddesinde sayılmış olup, idari ... ve işlemler, idari yargının konusu oluşturur. Davalı-davacı özel hukuk hükümlerine göre kurulup, faaliyetini sürdürdüğüne göre ... ve işlemleri idari nitelikte değildir. İşlemlerine karşı başvurulacak yer adli yargı yeridir. O halde, mahkemenin yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç; Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı-davacı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı-davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddi ile (3) numaralı bentte yazılı gerekçeler ile temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... yararına BOZULMASINA, ...’ın peşin yatırdığı harçtan birleşen dosya yönünden alınması gereken 21,15 TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ...’ın, ... davası yönünden birleşen dosya için mahsup edilen miktar düşüldükten sonra peşin yatan 58,85 TL harcın alınması gereken harçtan mahsubu ile bakiye 266,87 TL harcın ...’tan tahsiline, ...’nın peşin yatırdığı harcın istek halinde iadesine 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.