10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Şirketi adına tescilli Bodrum Milas yolu Meşelik Köyü Kemerdağı Mevkii Milas adresinde kurulu hazır beton yapım işi iş yerinde sigortalı ... ...'ın 02.04.2008 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralandığını, kaza olayının 506 sayılı Kanun'un 11/ A maddesi gereğince iş kazası olduğunu, sigortalının meslekte kazanma gücünün yüzde 46 oranında kaybettiğini, kaza sonrası Kurum tarafından 21.594,09 TL hastane masrafı, 239,33 TL reçete bedeli, 9.614,93 TL medikal fatura ödemesi yapıldığını, ayrıca 13.286,46 TL geçici iş göremezlik ödeneği tediye edildiğini, 106.877,59 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, yapılan tahkikatta iş verenin kusurluğu olduğunu tespit edildiğini belirtmiş fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, Kurum zararının yüzde 30 una isabet eden 3.985,94 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 2.884,48 TL medikal malzeme bedeli, 71,80 TL ilaç bedeli, 6.478,23 TL hastane masrafı, 32.063,28 TL peşin sermaye değerli gelirin faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile Kurum zararının yüzde 60'ına isabet eden 90.967,44 TL'nin faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Milas l.Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi 2015/420 E. sayılı dosyada işveren ... İnşaat Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye karşı rücuen tazminat davası açıldığı, verilen kararda (işveren ... İnş. Tur. Tic. San Ltd. Şti. % 60 ve işçi ... ... % 40 kusurludur) Kurumun %60 zararı üzerinden kabul kararı verildiği, dosya istinaf edilerek bozma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapıldığı, düzenlenen kusur raporu dikkate alındığında, meydana gelen iş kazasında işveren ... İnşaat Ltd. Şti. dışında, işveren vekili konumunda bulunan ... ve ...'ın da kusurları bulunduğunun tespit edildiğini, dava dışı bu kişilere karşı da dava açılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle toplam zararının % 70’i olan geçici işgöremezlik ödeneği, medikal malzeme bedeli, ilaç bedeli, hastane masrafı, peşin sermaye değerli gelirinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde davalının kusuru bulunmadığını, kazanın işçinin kendi ihmal ve kusurlu davranışı ile gerçekleştiğini, kazalı işçinin pomba operatör belgesine sahip olup talimatlara aykırı davrandığını, kendi iş güvenliği ve sağlığı için gerekli önlem ve tedbirleri almadığını, özensiz davrandığını, tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları sonucu kazanın gerçekleştiğini, işçiye bu konuda eğitim verildiğini, bizzat davacı Kurum tarafından hazırlanan raporda işçinin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 19.04.2016 tarihli, 2015/420 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 64.126,55 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren, 12.956,45 TL hastane masrafı, 143,60 TL ilaç gideri, 5.768,96 TL medikal malzeme giderinin sarf tarihlerinden itibaren,7971,88 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 13.03.2019 tarihli ve 2016/13841 Esas, 2019/2309 Karar sayılı bozma kararında; dava 02.04.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %46 oranında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirin, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalı işveren şirket %60, kazalı %40 kusurlu kabul edilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Mahkemece sigortalı tarafından davalılar ... İnşaat Limited Şirketi, ... ve ...'a karşı açılan tazminat dosyasında alınan ve hükme esas alınan kusur raporunda; davalı işveren şirket ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. %60, kazalı %40 kusurlu bulunmuş, ceza davasında sanık olarak yargılanmakta olan ... ile ...'in kusurlu olduklarının henüz kesinleşmemiş olduğu, bu aşamada ilgili kişilerin tespit edilebilmiş şahsi kusurlarının olmadığı belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı ... ve ...'in sanık olarak yargılandıkları ceza davası sonucu verilen düşme kararı her ne kadar bağlayıcı değilse de ceza davasında alınan kusur raporunda ... ve ...'in asli kusurlu bulunduklarının anlaşılması karşısında ceza dosyasında alınan kusur raporu ile tazminat dosyasında alınmış olup eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmakla; işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden ceza dosyasında alınan kusur raporu da gözetilmek suretiyle kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, ortaya çıkan çelişki de giderilecek şekilde hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları ile ceza dosyasında alınan kusur raporu, olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde, kazazedenin davalı şirkete ait hazır beton tesisinde beton pompası operatörü olarak çalıştığı esnada 02.04.2008 tarihinde ... İnşaata ait şantiyede beton dökümü için görevlendirildiği, kazazede ... ...'ın beton pompasının arka kısmına çıkarak burada bulunan (beton mikserinden gelen betonun döküldüğü) kazanın üzerindeki koruyucu ızgarayı kaldırdığı, sol ayağı kazan içinde iken kazan içinde kalan betonu tazyikli su ile temizlemeye başladığı, yıkama işinde kullandığı su hortumunun, kazan içindeki karıştırıcının kumanda koluna takılmasıyla karıştırıcının aniden çalışmaya başladığı ve kazazede işçi ... Armağanın sol bacağı haznenin içindeki karıştırıcı paletler arasına sıkışması ile kazanın meydana geldiği, kazazedeye iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin eğitim verildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, kusur izafe edilen ...'ın davalı şirketi temsile yetkili şahıs olduğu ve ...'ın davalı şirket tesis müdürü olarak 3. kişi değil, işveren vekili konumunda bulundukları, bu kapsamda olayın oluş şekli ve raporlar dikkate alındığında 21.08.2019 tarihli, 06.03.2022 tarihli ve 10.04.2022 tarihli raporların hükme esas alınması uygun görülerek işveren ... İnşaat Şirketi %60, birleşen dosya davalısı ... işveren vekili sıfatıyla %5, birleşen dosya davalısı ... işveren vekili sıfatıyla %5 ve kazazede işçi %30 oranında kusurlu kabul edilerek, bu kusur oranları üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda 03.03.2021 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda yapılan ödemelerin gerçek zararın tavan zararı geçmediği dikkate alınarak, asıl dava ve birleşen dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile toplam 106.128,67 TL'nin ( 74.814,31 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 16.08.2011 tarihinden itibaren, 15.115,86 TL hastane masrafı, 167,53 TL ilaç bedeli ve 6.730,45 TL medikal malzeme giderinin sarf tarihlerinden itibaren, 9.300,52 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren) yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili;

davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri,

2.506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 2l inci maddesi ile 93/3 maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.