4. Hukuk Dairesi

3....

5.... vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16570 Sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı Ankara ili, Kahramankazan İlçesi, Saray Mahallesi, 170 ada, 5 parselde bulunan fabrika binası ve arsasınını önce ...a ondan da ...'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, davayı açma yetkisinin iflas masasının olduğunu, iflas masasına davacıya dava açması için yetki verilip verilmediğinin sorulması gerektiğini, müvekkilinin bu taşınmazı İş Bankasına olan ipotek borcundan dolayı icra kanalı ile ihaleye çıkartılması sonucu aldığını, taşınmazın mal kaçırarak değil Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2015/12 Talimat sayılı dosyasının ihalesinden alındığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yerin İş Bankasının alacaklı olduğu Kahraman Kazan İcra Müdürlüğünün 2015/12 talimat sayılı dosyası ile ihale edilerek alındığını, alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapılan bir satış olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin 18.04.2019 tarihli ve 2018/277 Esas ve 2019/216 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tamamı ... adına tapuda kayıtlı iken Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 10.03.2017 tarih 2015/12 TLMT sayılı icra müdürlüğünün satış yazısı gereğince cebri icra yoluyla satış sonucu 17.03.2017 tarihinde ... adına tescil edildiği, sonrasında 17.08.2017 tarihinde satış yoluyla ... ve ... adına tescil edildiği, taşınmazın ...'dan ...'a devrinin cebri icrada satış yoluyla gerçekleştiği ve dosya kapsamı itibariyle tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ... ve ... için hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme'nin vermiş olduğu red kararının gerekçelendirilmediğini, davanın neden reddedildiğinin anlaşılamadığını, gayrimenkulü icradan satın alan ...'ın ...'ın akrabası olmasıyla beraber söz konusu gayrimenkulü satın alacak ekonomik güce de sahip olmadığını, zaten fabrika niteliğindeki bu gayrimenkulü almasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, ...'ın gayrimenkulü icradan satın aldıktan tam 5 ay sonra ... ve ...'a sattığını, gayrimenkulü icradan satın alıp akabinde tekrar Kerim Makar ve ...'ın yanında çalışan ve yakın akrabası olan kişilere devrederek 3. şahıslardan mal kaçırmak amacı ile sadece aracılık yaptığını, davalılar ... ve ... kredi ile ilgisi olmayan 3. şahıslar olmadığını, ...’ın dava dışı borçlu... Transmikser Mak. İml. San. İnş. ve Dış Tic. Ltd.Şti.'nin ortağı olan Kerim Makar’ın kardeşi; ...’ın babası Burhan ...'ın borçlu şirket ortağı Kerim Makar’ın arkadaşı olup... Transmikser Mak. İml. San. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'de gizli ortak şeklinde faaliyet gösterdiğini, yeni alıcıların söz konusu gayrimenkulü alacak ekonomik güçleri bulunmadığından gayrimenkulün aslında ... ve Kerim Makar tarafından alındığı, bu kişilerin sadece paravan olarak kullanıldığının son derece açık olduğunu, 01.06.2018 tarihinde ... adresine gidilen hacizde ...’ın adreste bulunduğunu haciz tutanağında da görüleceği söz konusu taşınmazın Ayhan Beydilliler isimli şahısa satıldığını beyan ettiğini, ancak kendisi... Transmikser Mak. İml. San. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olarak mahalde bulunduğunu, 3. şahsın satın aldığını söylediği taşınmazda şirket yetkilisi olarak niçin bulunduğunun tek açıklamasının söz konusu satışın da 3. kişilerden mal kaçırma amaçlı bir satış olduğunu gösterdiğini, nitekim ... ve Kerim Makar tarafından yapılmış olan başkaca devir işlemleri için açılmış olan tasarrufun iptali davalarının da bulunduğunu, dava dilekçesi ve dosya içeriğinde bu husus vurgulanmasına rağmen mahkemece dikkate alınmadığını ,dolayısı ile ortada muvazaaya dayalı olarak alacaklılardan mal kaçırma kastı ile işbu dava konusu satış işleminin yapıldığı hususu tartışılmayacak kadar açık olduğunu, sadece satışın icradan olması sebebi ile davanın reddinin mesnetsiz olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini beyan ederek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1.Davalı ...'ın İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediği anlaşıldığından kararın davalı ... aleyhine kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu taşınmazın Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12 Talimat sayılı dosyadan yapılan ihale neticesinde davalı 3. kişi ...'a devredildiğinin anlaşılmış ve ihalenin de kesinleşmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.