10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ankara/Yenimahalle ilçesinde bulunan arazisi üzerine işyeri yaptırmak için işi anahtar teslim ... 'e verdiğini, ...'ın da davalıları işe alarak çalıştırdığını, iş devam ederken işyerinde iş kazası meydana geldiğini ve müvekkiline işveren sıfatı ile tazminat davaları açıldığını, müvekkilinin anahtar teslim işi devrettiğini, işveren sıfatının olmadığını belirterek; dava konusu işe ilişkin "işveren sıfatının bulunmadığının" tespitine ve hizmet bildirimlerinin iptaline, müvekkilin 14.09.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında "kusurunun bulunmadığının" tespitine, müvekkilin 14.09.2015 tarihli kaza nedeniyle "davalılara ve 3. kişilere karşı sorumluluğunun olmadığının" tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmındaki 3 ayrı talep bakımından davaların tefriki ile ayrı ayrı esas defterine kayıtlarının gerektiğini, müvekkilline yönelik davaların ihtiyari dava arkadaşlarından tefrik edilerek görülmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosya içeriği, tazminat dosya içeriği dikkate alınarak davacının işveren sıfatının bulunmadığının tespiti ile hizmet bildirimlerinin iptali talebinin reddine, davacının iş kazasında kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeniyle davalılara ve üçüncü kişilere karşı sorumluluğu olmadığının tespiti talebi hakkında ise dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ...

vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin işveren olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığını, ceza dosyası ve tazminat dosyasında alınan bilirkişi raporlarına hüküm kurulduğunu, yapılan işin anahtar teslim verildiğini, yine eldeki davanın Ankara 31. İş Mahkemesinde açılmış dava ile ilişkisinin olmadığını, konularının farklı olduğunu, ayrıca müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, ön inceleme duruşması sırasında davanın reddedildiğini, vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının eldeki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen her bir talebi yönünden de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kendisine ait arazi üzerine ... Otomotiv isimli işyerinin yapım işini ...'e verdiği ve davalı ...'ın diğer davalıları çalıştırmak sureti ile işi yaptığı, davacının arsa sahibi olduğu ve inşaatı üstlenen müteahhit olduğu, asıl işveren olduğu, inşaat sahasında meydana gelen kaza nedeni ile açılan tazminat dosyasında davacının kusur ve sorumluluğu tespit edileceğinden ve tazminat dosyasının halen derdest olması nedeni ile eldeki dava yönünden verilen kararda Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ceza dosyası, tazminat dosya içeriği ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.