1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile --------... arasında-------- İli,---------- İlçesi, ---------- Mah. ---------- Sok. Pafta --------- ada --------- parsel konut projesinde mimari ve iç mimari, dekorasyon ve uygulama plan proje işleri, mimari mesleki kontrollük hizmeti yapılmak üzere 03.08.2015 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca proje bedeli olarak 315.000 TL+KDV belirlendiğini, sözleşme konusu bedel muaccel olduğu tarihte müvekkilince davalı borçluya ödenmiş olmasına rağmen serbest meslek makbuzunun sözleşmeye uygun düzenlenmediğini, 193 sayılı GVK'nın 66.madde ve bu kanunun 94.maddesine göre ödemeyi yapan taraf olarak stopaj kesintisinin yapılarak vergi dairesine muhtasar beyannamesi ile beyan edilerek makbuzu düzenleyen adına vergi dairesine ödeme yapıldığını, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilden 315.000 TL + 56.700 TL KDV Toplam 371.700 TL tahsil edilmesi gerekirken ödenen stopaj ve tevkifatlı KDV tutarını da ekleyerek toplamda 461.046,60 TL mahsup edildiğini ve toplamda ödenen bu stopaj ve KDV2 bedeli olan 89.346,60 TL'nin davalıya fazladan ödendiğini, sözleşme bedelinin aşılarak haksız kazanç sağlandığını iddiayla 30.05.2018 tarihinde ----------Noterliğinden ---------- yevmiye no.ile düzenlenen ihtarname, 29.06.2018 tarihinde ----------İcra Müdürlüğü ------------- Esas sayılı İlamsız Takip ile yürütülen icra takibine yapılan itirazla itirazın iptaline karşılık gerekçesiz yapılan itirazın iptali, davanın kabülü ile takibin devamını ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin düzenlediği serbest meslek makbuzlarında stopajın yasa ve mevzuata uygun olarak hesaplandığını ve makbuzların buna göre düzenlendiğini, stopaj ve KDV tevkifatı olarak fazla ödenen bir tutar olduğu kanaatinde ise iade veya mahsup talebinin ödeme yapılan vergi idaresinden yapılması gerektiğini ve bu nedenlerle icra takibine itirazın haklı olduğunu, mesnetsiz bu davanın reddi ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmayacak kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmektedir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile; TBK m.470 ve devamı hükümlerince düzenlenen eser sözleşmesinden doğan cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizce kurulan davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ---------nolu 31/01/2023 tarihli kararı ile kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülerek öncelikle davacının yargılama sırasında vefatı sebebi ile ----------- Noterliği'nin 23/08/2022 tarihli --------- yevmiye numaralı veraset ilamında mirasçıları olarak belirlenen ..., ..., ... ve ---------- ...'un davacı sıfatı ile duruşmalara katılımına izin verilmiş, istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında vergi dairesi yazı cevapları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

İstinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında davacının yükleniciye ve vergi dairesine yaptığı toplam ödemeler tespit edilerek yatırılması gereken stopaj miktarının belirlenmesi ve bundan daha fazla bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti yapılarak yüklenici davalıya fazladan ödeme yapılması halinde davalıdan tahsil edilecek miktarın belirlenmesi hususunda dosyaya daha önce rapor sunan mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi ------------ tarafından sunulan 20/06/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve istinaf ilamında belirtilen hususlar ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında taraflar arasında davacının yapımını üstlendiği konut projesinini mimari ve iç mimari dekorasyon işlerinin davalı tarafından yapılması hususunda TBK m.470 vd. hükümlerine istinaden 03/08/2015 tarihli yazılı sözleşme kapsamında ticari ilişkin kurulduğu, davalının alt yüklenici olduğu, sözleşme bedelinin KDV dahil 371.700,00 TL olduğu, huzurdaki davada davacının fazla stopaj ve KDV ödemesi yaptığı iddiası ile başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep edildiği, celp edilen vergi dairesi yazı cevapları, dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin okunaklı suretleri incelenerek istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında alınan ve HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda seçenekli olarak sunulan görüşlerden 1 nolu seçeneğin taraflar arasındaki işin net ve KDV dahil bedeli esas alındığında dosya kapsamına daha uygun olduğu, bu kapsamda yapılan hesaplamada davacı tarafından vergi dairesine fazla ödenen stopaj tutarının 15.678,70 TL, davalıya fazla ödenen iş bedeli tutarının ise 70.505,42 TL olduğu toplam fazla ödemenin 86.134,12 TL olduğu, davacının yine istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında fazla ödeme tutarlarının ilgilisinden talep edebileceği ve davalıdan talep edebileceği fazla ödeme bedelinin 70.505,42 TL olduğu, dava dilekçesi ekinde davacı tarafından fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin ihtarın sureti sunulmuş ise de söz konusu ihtarın tebliğ tarihine ilişkin bir delilin dosya içerisinde yer almadığı, dolayısıyla talebe konu alacak miktarı yönünden takip ile istenen işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatının da emsal içtihatlar uyarınca asgari oran üzerinden belirlenerek bu hususta karar verilmesi dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 70.505,42 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktara borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.101,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Reddedilen miktar yönünden davacı alacaklının kötü niyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebi ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin koşulların bulunmaması sebebi ile reddine,

4.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.816,23-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.080,63-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.735,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 1.080,63-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.116,53TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6.Davacı tarafından yapılan; 3.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 157,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.857,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.039,64-TL lik kısmInın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan 23,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranı dikkate alınarak 6,48 TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 18.963,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024