7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 133 ada 24 ve 26 parsel sayılı sırası ile 906,94 m2 ve 978,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, edinme koşullarının gerçekleşmediğinden söz edilerek ham toprak niteliğiyle kadastro komisyonunca davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ise bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 133 ada 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece dosya içinde mevcut ziraatçi bilirkişi raporu taşınmazların niteliği konusunda yeterli açıklamayı içermediği halde taşınmazların eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü ve öncesinin tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunda üç kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması gerektiği düşünülmemiş, uzman ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazların kültür arazisi vasfında olduğu, ancak imar ihyanın Başlangıcının 10-15 ay öncesinde olduğu belirtilmiş ise de gerekçesi tartışılmamıştır.

O halde mehkemece doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları ve üç kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, kimden kime, ne suretle intikal ettiği, ne şekilde kullanıldığı ve öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, ne zamandan bu yana ve ne şekilde tasarruf edildiği, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazların eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunun ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmündeki kısıtlamalar yönünden davacının bayii ... ... hakkında aynı çalışma alanı içerisinde adına kayıtsız ve belgesiz olarak zilyetlikle başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; komisyon tutanağına karşı dava açıldığı ve mahkemece de davanın reddine karar verildiği halde hüküm yerinde tespit gibi tapuya tescile karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacıya iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.