4. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında 09.07.2020 tarihinde iddianame düzenlenip sanık ... hakkında Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılama ile davanın birleştirilmesine karar verildiği, sanık ... hakkında dosyanın daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmemesi karşısında hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında bozma üzerine Yerel Mahkemece Yargıtay bozma ilamına direnilip beraatine karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; sanıkların yaptıkları eylemlerin bina vasfında olduğu, cezalandırılmaları gerektiği ve vesaireye ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yerel Mahkemece gerekçeli kararda bozma öncesi kararda yer almayan, Dairemiz bozma kararının içeriğini karşılar şekilde, sanık hakkında kurulan hükümde yeni gerekçelere yer verilerek tekrar eski kararın verildiğinin anlaşılması karşısında, bozma kararında belirtilen hususların tartışılarak yeniden kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi "YENİ HÜKÜM" niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

1.Sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 20.09.2013 tarihli savunması olduğu temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, sanık hakkındaki dosyanın daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmemesi karşısında, 5271 sayılı Kanunu'un 272. maddesi gereğince, hükmün istinaf yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.11.2024 tarihinde karar verildi.