7. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, vasiyetnamenin belirli mal bırakılması niteliğinde olduğu, vasiyetnamenin aynen tenfizi biçiminde eda emri içeren karar verilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinde başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.

Toplanan delillerden miras bırakan ... 03.05.1993 tarihinde ... Noteri tarafından re’sen düzenlenen vasiyetname ile davacıyı muayyen mallara ilişkin vasiyet alacaklısı olarak atadığı, yine aynı vasiyetnameyle kardeşlerini mirastan çıkarttığı, vasiyetnamenin açıldığı ve itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece "çoğun içinde azı da vardır" ilkesi uyarınca davacının isteminin vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi olduğu benimsenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yersiz gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 24.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.