4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davacının yolcu konumunda olduğu tescilsiz motosiklet ile 26.08.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tarifede belirlenen ücretin ancak 1/5'i oranında olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müracaat sahibinin adli yargı yoluna başvurmakta muhtariyeti kaydıyla başvurunun görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 13.10.2020 tarihli 2020/İHK-18745 sayılı kararı ile, davacının itirazlarının reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına ve başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 16.02.2022 tarihli 2021/10529 Esas ve 2022/2647 Karar sayılı kararı ile; "...olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, 04.09.2019 tarihli rapor ile kazanılmış haklarının olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla 26.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.