8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/141-270 Esas- Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2022/3163 Esas, 2023/765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptığına dair yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ve diğer nedenlere ilişkin. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, Bolu İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince Bolu 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/180 D. İş sayılı önleme arama kararı uyarınca 08.02.2022 tarihinde Anadolu Otoyolu üzeri, Düzce İli, Ankara İli istikametinde seyir halinde olan ve durumundan şüphelenilen sanığın yönetimindeki 61 K ***4 plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı vaziyette 61 AC ***3 plaka sayılı dorse bulunan aracın otoyol üzeri, Batı Gişelerine yaklaşık 500 metre kala durdurulduğu, sanığın kaba üst yoklaması yapıldığı sırada üzerinden dıştan içe doğru şeffaf renkli bant, beyaz renkli peçete, şeffaf renkli klipsli poşet içerisinde bulunan, uç kısımları yakılmak suretiyle katılmış vaziyette toplam 24 (yirmidört) adet şeffaf renkli poşet içerisinde toplam daralı ağırlığı 12,65 gram kokain maddesinin ele geçirildiğine ilişkindir.

2.Sanık savunmasında suça konu maddeyi kendi kullanımı için temin ettiğini ileri sürmüş ise de; Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'nca düzenlenen 22.02.2022 tarihli analiz raporunda sanığın kan ve idrar örneğinde uyuşturucu-uyarıcı maddeye rastlanılmadığı tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince ele geçen maddenin KOKAİN olması (yani bizatihi ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği), "beyaz kağıt üzerinde tespit edilen vücut izlerinde yeterli karakteristik özellikler tespit edilmediğinin" belirtilmesi, uyuşturucu maddenin satıma hazır olacak şekilde 24 ayrı paketçik halinde olması, her bir paketçiğin daralı ağırlığının 0,40 ila 0,43 gram arasında değişiyor olması (yani paketçilerin gramajlarının neredeyse tamamen aynı olması, sadece cüzi küsuratlarla farklılaşmaları), her bir paketçikteki net KOKAİN miktarının istisnasız % 80 olması, sanıktan alınan kan ve idrar örnekleri üzerinde Düzce Tıp Fakültesi Farmakoloji Anabilim Dalı tarafından yapılan analiz sonucu uyuşturucu-uyarıcı nitelikte yasadışı maddeye rastlanmadığının bildirilmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu maddeleri kullanma saiki ile satın aldığına ve uhdesinde bulundurduğuna dair gayri samimi ve mesnetsiz savunmalarına itibar edilmemiş ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına,suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık savunması, önleme araması kararı uyarınca yapılan usule uygun arama, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçirilme biçimi, paketlenme tarzı nedeniyle sanık hakkında atılı uyuşturucu madde ticareti kapsamında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2022/3163 Esas, 2023/765 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.