8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli kararı ile sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; tanığın gerçekte alışveriş olmadığını söylediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, dosyanın lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, olayın oluş şekli, sanık savunmaları, tanık beyanları ile dosyada mevcut 27.10.2021 tarihli telefon inceleme tutanağında sanığın üzerinden çıkan mavi renkli Huaweı Marka telefon içerisinde bulunan 0536***3186 numaralı telefon hattının, tanık B.K.'nın kolluk ifadesinde uyuşturucu madde almak için aradığını belirttiği numara olduğu, aynı tarihli raporda sanığın cep telefonunun incelenmesinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen mesajların görüldüğünün belirtilmesi karşısında, dosya kapsamında dinlenen tanık B.K.'nın kolluktaki beyanında, olay günü üzerinden çıkan uyuşturucuları sanığın kendisine verdiğini, kendisine uyuşturucu madde satan kişinin ismini Mustafa olarak bildiği ancak gerçek isminin ... olduğunu emniyette öğrendiğini, daha önce de bir çok kez sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, tanık B.K.'nın üzerinden çıkan uyuşturucu madde ile sanığın olay sırasında araçtan inerken yere attığı uyuşturucu maddenin aynı tür olduğunun uzmanlık raporu ile tespit edildiği, sanığın olay sebebiyle kolluk görevlilerinden kaçışı ve bu kaçış esnasında suç unsuru içeren maddeleri yok etmeye çalışmasında tutanak mümzileri Tanık H.D. ve Tanık Ö.A.'nın görgüsünün bulunduğu, bu hususun tutanak mümzi tanıkların mahkememizce alınan beyanları ile doğrulandığı, tanık B.K.'nın mahkeme huzurunda alınan beyanında daha önce kollukta vermiş olduğu ifadesini kabul etmeyerek ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan almadığını beyan etmişse de, olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına vermiş olduğu ayrıntılı kolluk ifadesinin, özellikle üzerinden çıkan uyuşturucu madde ile sanığın olay sırasında araçtan inerken yere attığı uyuşturucu maddenin aynı tür olduğunun tespit edilmesi ve dosya kapsamında toplanan diğer delillerle desteklenmesi karşısında, oluşa uygun tanığın kollukta alınan ifadesine itibar edilmiş, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, çeşitliliği, sanığın olay sebebiyle kolluk görevlilerinden kaçışı ve bu kaçış esnasında suç unsuru içeren maddeleri yere atmak suretiyle yok etmeye çalışması birlikte değerlendiriliğinde, sanığın üzerine atılı Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Sanık savunması, Kolluk Tutanakları, Telefon İnceleme Tutanağı, Tanık Anlatımları, Uzmanlık Raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/3565 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.