8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/288 Esas, 2022/420 Karar sayılı kararı ile sanığın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5275 sayılı Kanunun 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

C. İzmir 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli kararının sanık ve müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/264 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğine, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığına, tanık U.D.'nin uyuşturucu maddeyi kendisinden almadığını kovuşturmada beyan ettiğini, tanık ile aralarında alacak meselesinden dolayı husumet bulunması nedeni ile kendisine iftira attığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın esrar maddesini bir bedel karşılığında satmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Suç tarihinde ikametinde bulundurduğu uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığına ilişkin istihbari bilgi edilen sanığın adresinde yapılan gözlem çalışmaları neticesinde, hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı tahkikat yapılan U.D.'nin sanığın ikametine girip çıktığının görüldüğü, U.D. durdurulduğunda pantolonunun sağ arka cebinden beyaz çizgili kağıda sarılı 0,87 gram esrar maddesini rızaen kolluk güçlerine teslim ettiği, U.D.'nin kollukta müdafi huzurunda alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ve sanığı usulüne uygun olarak fotoğraftan teşhis etmiştir. Gecikmesinde sakınca bulunun hal kapsamında Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen arama ve el koyma kararı kapsamında sanığın evinde arama yapan kolluk görevlilerini gören sanığın kaçarken U.D.'den ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıda benzer yırtık kağıda sarılı 6,18 gram esrar maddesini atmıştır. Yine çatı katında yapılan kontrollerde uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt ile aynı özellikte sayfası yırtılmış defter ele geçirilmiştir. Sanıktan ele geçirilen esrar maddesinin, kağıt parçasının ve defterin el konulmasına dair karar Sulh Ceza Hakimliğince onanmıştır.

3.İzmir Bölge Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 10.05.2022 tarihli uzmanlık raporunda ele geçen maddelerin THC(Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri parçaları olduğu ve sanıktan ele geçirilen esrar maddesinden elde edilebilecek net esrar miktarının ise yüzde elli oranında olmak üzere 2,15 gram olduğu, U.D.'den ele geçirilen esrar maddesinden elde edilebilecek net esrar miktarının ise yüzde elli oranında olmak üzere 0,25 gram olduğu, THC'nin 2313 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilmiştir.

4.İzmir Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği'nin 15.06.2022 tarihli uzmanlık raporunda; ele geçirilen defterin üzerinde sanığın sol baş parmak izi tespit edilmiştir.

5.Tanık U.D. soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığına verdiği beyan dilekçesinde ve kovuşturma aşamasındaki ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan satın almadığını, o anlık kızgınlıkla sanıktan satın aldığını beyan etmiştir.

6.Sanık; U.D.'ye uyuşturucu madde satmadığını, kolluk güçlerinden kaçarken uyuşturucu maddeyi attığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, ele geçen uyuşturucu madde ile alakasının bulunmadığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın atılı suçu işlemdiği yönündeki savunmasına karşın, hakkında yapılan ihbar sonucu gerçekleştirilen çalışmada sanığın U.D. isimli şahsa uyuşturucu madde niteliğindeki esrar maddesi satarak üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, U.D.'nin kollukta müdafi huzurunda alınan ilk ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ve sanığı usulüne uygun olarak fotoğraftan teşhis ettiği, sanığın kolluk güçlerinden kaçarken attığı uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıdın U.D.'den elde edilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt ile aynı özellikte olduğu, çatı katında yapılan kontrollerde uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt ile aynı özellikte sayfası yırtılmış defterin üzerinde sanığın parmak izinin tespit edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, U.D.'nin kollukta müdafi huzurunda alınan ilk ifadesi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme biçimi birlikte değerlendirildiğinde sanığın esrar maddesini bir bedel karşılığında sattığı gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) “Suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular" başlıklı 58 inci maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci ikinci fıkrası "(1) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez.” şeklindeki hükmün yer aldığı, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması için tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün infaz edilmiş olması şartını içeren bir düzenlenme yer almadığından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/264 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.