7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 155 ada 20 parsel sayılı 20.171,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., 157 ada 15 parsel sayılı 24763,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "mera araştırmasının yapılması gerektiği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.5.2009 günlü rapor ve haritada taşınmazın (A) harfi ile işaretli 6162.070 m² yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına, (B) harfi ile işaretli 14009.012 m² yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 157 ada 15 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli raporda (B) harfi ile işaretli 13294.565 m² yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına, (A) ve (C) harfleri ile işaretli toplam 11468.69 m² yüzölçümündeki bölümlerin ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli, 157 ada 15 parsel sayılı taşınmazında (A) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerin kamu malı niteliğinde mera olmadığı, bu bölümler üzerinde davalılar ... ve ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmün de öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece hüküm kurulurken dava konusu 157 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerinin yüzölçümü gösterilmediği gibi taşınmaz bölümlerinin birbirlerine komşu olmaması da gözetilerek son parsel numarası verilmek suretiyle tescili denilmeyerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. ve 17.maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı olduğuna göre davacı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin 2.bendinin 5.ve 6.satırında yazılı "...157 ada 15 parselin kalan (A) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 11468,69 m²lik yerin tespit gibi tesciline..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "...157 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 5756,997 m² ve (C) harfiyle işaretli 5711,686 m² yüzölçümündeki bölümlerinin aynı ada da son parsel numaraları verilmek suretiyle tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline", sözlerinin yazılmasına, 3.

4.ve 6.bendin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "Davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.