8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; alınan arama kararına aykırı olarak arama yapıldığına, teşhis tutanağının kanunlara aykırı olduğuna, sanığın ele geçen maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın, 09.12.2021 günü tanıklar T.K ve S.Y'e uyuşturucu madde satmak suretiyle, ikametinde yapılan aramada ise kişisel kullanım miktarının üzerinde metamfetamin maddesi ile hassas terazinin bulunduğu, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyası kapsamında, fiziki tespit tutanakları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, olay, yakalama, arama ve el koyma tutanakları, kriminal laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın hakkında ihbar sonrası tanık ...'ın evinden çıkan, sanığa ait olduğu sabit olan madde (Sanık 10.12.2021 tarihli savcılıkta alınan beyanında ve 1 inci celsede tanık ...'ın evine getirilen maddelerin kendisine ait olduğu beyan etmiştir) ile tanık ...'nın üzerinde ele geçen maddelerin etken maddesinin aynı şekilde metamfetamin olduğu, yine sanığın savcılık ifadesinde ve mahkemedeki sorgusunda kendisine ait olduğunu ikrar ettiği evde ele geçirilen hassas terazinin üzerinde de metamfetamin kalıntısı maddesinin olduğu, tanık ...'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında sanığı teşhis ettiği, alım satım esnasında evde diğer odada bulunan ikamet sahibi tanık ...'ın sanık ve diğer şahısların aralarında herhangi bir kavga ve tartışma olmadığına, böyle bir şey olsa kendisinin duymamasının mümkün olmadığına yönelik beyanı, evde çıkan ve kullanma sınırının üzerinde satışa hazır çeşitli paketler halinde uyuşturu madde bulunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/13 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.