8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, soruşturma safhasından itibaren samimi ikrarda bulunup, yakalanan uyuşturucu maddeyi kendisi kullanmak amacıyla satın aldığını açıkça beyan ettiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.03.2022 tarihli raporuna göre; söz konusu uyuşturucu maddelerin Metemfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aşamalardaki uyuşturucu madde satmadığına, sadece kullanıcı olduğuna dair savunma ve beyanlarının çelişkili, tutarsız, kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu, tanıklar ... ve ...’in beyanlarının da (tanık ...'in soruşturma aşamasında sanığın ikamet adresini vermek suretiyle bu adrese gittiğini kabul etmesi beyanı dikkate alınmış) aynı şekilde tutarsız ve çelişkili olduğu, bu beyanların sanığı suç ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş, tespit yakalama, fiziki takip, olay, araç, üst, ikamet arama ve el koyma tutanağı (09.02.2022), kriminal raporlar, 09.02.2022 tarihli tutanağı doğrulayan (sanığın, tanık ...’in evine geldiğini kabul ettiği) sanığın kollukta müdafii eşliğinde alınan ifadesi (tanık ...’in kendisini arayarak gelmek istediğini söylediği, tanığın ikametinin kapısına geldiği, kapı önünde görüştükleri, ...’in muhabbet kuşu beslediği ve ondan muhabbet kuşu almak istediği, yanında misafirleri olduğu için ...’i misafir olarak kabul etmediği ve ...’in hemen yanından ayrıldığına yönelik beyanları), sanığın ikamet aramasında ele geçirilen yırtılmış sigara paketi folyo parçası ile tanık ... üzerinde ele geçirilen uyuşturucu metamfetamin maddesinin sarılı olduğu yırtılmış sigara paketi folyo parçasının birbirinden koparılmış olduğu ve bire bir aynı şekilde olduklarına dair 09/02/2022 tarihli paket karşılaştırma tutanağı, yine tanık ... üzerinde ele geçirilen metamfetamin maddesi ile sanığın ikametinde ele geçirilen metamfetamin maddelerinin içerdikleri net metamfetamin miktarının birbirine çok yakın (%68 - % 65) düzeyinde olması, tutanak mümzi tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanık ...’in tanık ...’e ticari amaçla uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesini sattığı mahkemece sabit kabul edilerek, sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20/01/2023 tarihli ve 2023/11 Esas, 2023/190 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.