8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 09.01.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/28 Esas ve 2020/53 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, kullanılan kart sayısınca, ayrı ayrı 4 yıl 7 ay hapis ve 114.580 TL ve 5 yıl 8 ay 22 gün hapis 68.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.Verilen karar ile ilgili sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.11.2021 tarihli, 2020/1638 Esas, 2021/2251 Karar sayılı kararı ile "Sanığın aynı mağdur bankaya karşı işlediği aynı eylem nedeni ile bir kez cezalandırılması ve TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde iki ayrı kart nedeni ile iki kez cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile, sanık hakkında hükmolunan 4 yıl 7 ay hapis ve 114.580 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü karardan çıkarılmak suretiyle, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Eyleme iştirak etmemiş olmasına rağmen sanığa ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılan bankalara ait ATM'lere farklı tarihlerde cihaz yerleştirmek suretiyle kopyaladıkları sahte banka ve kredi kartlarını kullandıkları iddiasına ilişikindir.

2.18.11.2019 günü Halk Bankası yetkilileri tarafından İcadiye Mahallesi, Cumhuriyet Caddesinde bulunan ATM'ye kart kopyalama aparatı yerleştirildiği yönünde ihbar yapılması üzerine çevrede alınan önlemler neticesinde sanıkların yakalandığına, kaba üst aramalarında kart kopyalama cihazı ve bir adet Aktifbank 5173 **** **** 9365 numaralı sahte kredi kartı ele geçirildiğine dair olay yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

3.Bankadan temin edilen ATM kamera kayıtları incelendiğinde cihazı yerleştiren kişilerin sanıklar olduğu belirlenmiştir.

4.Banka ile yapılan yazışmalar neticesinde, 20.10.2019, 22.10.2019, 16.11.2019 ve 17.11.2019 tarihlerinde de bankalarına ait farklı ATM'lere kopyalama aparatı yerleştirildiğinin ve müşterilerine ait kartların kopyalandığının ve bu kartların bir kısmı ile nakit çekim işlemi yapıldığının tespiti üzerine ilgili ATM kamera kayıtları incelenmiş ve işlem yapan kişilerin yine sanıklar olduğu belirlenmiştir.

5.Sanık savunmasında, görüntülerdeki kişilerin kendileri olduğunu ikrar etmiştir. IV. GEREKÇE

Sanık Müdafinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, 18.11.2019 günü Halk Bankası yetkilileri tarafından İcadiye Mahallesi, Cumhuriyet Caddesinde bulunan ATM'ye kart kopyalama aparatı yerleştirildiği yönünde ihbar yapılması üzerine, çevrede alınan önlemler neticesinde sanık ve temyiz dışı sanığın yakalandığı, yapılan kaba üst aramalarında kart kopyalama cihazı ve bir adet Aktifbank 5173 **** **** 9365 numaralı sahte kredi kartı ele geçirildiği, banka ile yapılan yazışmalar neticesinde, 20.10.2019, 22.10.2019, 16.11.2019 ve 17.11.2019 tarihlerinde de bankalarına ait farklı ATM'lere kopyalama aparatı yerleştirildiğinin, müşterilerine ait kartların kopyalandığının ve bu kartların bir kısmı ile nakit çekim işlemi yapıldığının tespit edildiği, nakit çekim işlemlerinin yapıldığı ilgili ATM kamera kayıtları incelendiğinde, işlem yapan kişilerin de yine sanık ve temyiz dışı sanık ... olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın aynı bankaya ait birden fazla sahte kartı kullanarak yarar sağladığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.11.2021 tarihli, 2020/1638 Esas, 2021/2251 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.