4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin 26.03.2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve aracında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine hasar giderimi için başvuru yapılmış olsa da sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 100.070,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan başvuru üzerine araçta inceleme yapıldığını, araçtaki hasarın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert total işleminin yapıldığını, aracın hasarlı halinin 266.000,00 TL değerinde olduğunun, hasar onarım bedelinin 184.000,00 TL olduğunu ve araç rayiç değerinin 450.00,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı ile aracın rayiç değerinde mutabık kalındığını ve buna dair mutabakatname düzenlendiğini ve 450.000,00 TL ödeme karşılığında davacının müvekkilini ibra ettiğini, araç rayiç değerinin ve onarım bedelinin tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile 77.250,00 TL'nin 19.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın rayiç değerinin kaza tarihine göre belirlenmesi gerekirken, başvuru tarihine göre belirlenmesinin ve geçmişe yönelik hesaplamada enflasyon oranının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun kalmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça kendisine verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle ve dosyanın mevcut durumu dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme alınan bilirkişi raporunda hukuka aykırılık bulunmadığı ve kararda yasal faize hükmolunduğu dikkate alınarak buna yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafça araç kiraya verildiği için zararın teminat dışı kaldığını, müvekkilinin hasar onarımı için hesap edilecek KDV'den sorumlu olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, araç rayiç değerinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu pert-total işlemine tabi tutulması sonucunda davalı tarafından yapılan ödemeden bakiye kalan hasar bedelinin tahsili talebidir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Dava; kasko sigorta poliçesi nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki, davacının aracını 07.07.2021-2022 vade tarihleri arasında kasko poliçesi ile teminat altına alan poliçenin "piyasa rayiç değer tespiti" başlıklı 4.9. maddesinde; Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.1.1. maddesi gereği poliçeye konu araç hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerine kadar teminat altına alınmıştır... Allianz Sigorta A.Ş. tarafından hasar tespiti için görevlendirilen eksper piyasadan (yetkili satıcılar, ikinci el araç satıcıları, galeriler v.b.) ve internet sitelerinden alınan en az 3 teklifi kesin raporuna konu eder. Piyasa rayiç değeri, Allianz Sigorta A.Ş. kesin eksper raporuna konu edilmiş tutarlar ile yine Allianz Sigorta A.Ş. tarafından bu konuda uzmanlığı olan harici bir firmaya yaptırılan çalışmanın sonucunun ortalaması alınarak belirlenir..."ifade edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 09.09.2021 tarihli "mutabakatname" başlıklı belgede; davacıya ait uyuşmazlık konusu aracın rayiç değeri 450.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Taraflarca düzenlenen kasko poliçesinin 4. 9. maddesinde araç rayiç değerinin ne şekilde belirleneceği gösterilmiş, poliçede belirlenen bu usule uygun olarak araç rayiç değerinin tespit edildiği ve taraflarca bu bedel üzerinden 09.09.2021 tarihli "mutabakatname" başlıklı belge ile anlaşmaya varıldığı ve bu bedelin tamamının davalı ... şirketi tarafından ödendiği anlaşılmakla; davanın tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Davacının mutabakatname imzaladığı, ancak söz konusu mutabakatnamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu miktarın usulünce hesaplandığı, bakiye tazminat yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiği ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.