8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 20/04/2022 tarihli ve 2022/10318 Esas, 2022/17368 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 6.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 23/11/2022 tarihli ve 2022/181 Esas, 2022/447

Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 18/01/2023 tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

1.Dava konusu olay; sanığın üzerinde yapılan arama sonucunda ele geçen maddelerin ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkindir.

2.Tutanak içeriğine göre; hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ...'nın, sanığın da içerisinde bulunduğu ikamet içerisinden bir cismi yakalanamayan şahsa verdiğinin görüldüğü, yakalanamayan şahsın kaçarken düşürdüğü cisim incelendiğinde uyuşturucu madde olduğunun tespit edilmesi üzerine ikamette mahkeme kararı gereğince yapılan aramada sanığın üzerinde paketçikler halinde suça konu maddeler ve hassas terazinin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3.Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ve eroin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve...'in ikametinde satışa hazır vaziyette paketler halinde uyuşturucu maddelerin bulunmuş olması, uyuşturucu miktarı, sanık ...'nın ikrar içeren savunması, sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanıklardan aldığına dair beyanı, kriminal raporu, kolluk tarafından tutulan tutanak, sanık ...'nın suçüstü yakalanmış olması, yine uyuşturucu madde tartma amaçlı kullandığı değerlendirilen hassas terazinin ele geçirilmiş olması, uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin türü ve çeşitliliği dikkate alınarak sanıkların uyuşturucuyu kişisel kullanım maksadı dışında bulundurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıklar... ve ...'nın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve üzerlerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işledikleri hususunda tam ve kesin vicdani kanı hasıl olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli karar başlığında gözaltı ve tutuklama tarihlerinin yazılmaması, ödenmeyen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesi zorunlu olmasına rağmen takdire bağlı olduğunun belirtilmesi, paketleme malzemelerinin müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi, suçtan elde edilen paranın müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18/01/2023 tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalaya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.