8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2022 tarihli ve 2022/19278 Soruşturma, 2022/10152 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Samsun 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/387 Esas, 2022/612 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 ve 58 inci maddeliri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.

Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/2322 Esas, 2022/2549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına,

2.Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına,

3.Tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

4.Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

5.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanığın ikametinde yapılan aramada, kişisel kullanım sınırının üzerinde olmak üzere çeşitli miktarlarda sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddeli uyuşturucu, bir miktar metamfetamin ve metamfetamin kalıntısı bulunan aparatın ele geçirildiği, sanığın aynı evde yaşayan kız arkadaşının sanığın bu maddeleri sattığını beyan ettiği, sanığın ise bu maddeleri bulduğunu, ticaretini yapmadığını savunduğu iddialarına ilişkindir.

2.Dava dosyasında, ihbar mektubu, ihbar tutanağı, ev arama, el koyma, tartım tutanakları, kriminal inceleme raporu, arama ve el koyma kararları ile bunların onanmasına ilişkin mahkeme kararı, tanık beyanları, sanık ifade ve savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar bulunması, ihbar üzerine yapılan aramada kişisel kullanım sınırı üzerinde MDMB-4EN-PINACA ve metamfetamin içeren uyuşturucu maddeler ve uyuşturucu kalıntısı bulunan aparat ele geçirilmesi, ele geçen maddelerin niteliği ve ele geçirilme şekli dikkate alındığında sanığın uyuşturucu maddeleri ticaretini yapmak kastıyla bulundurduğu ve bu suretle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği, kriminal uzmanlık raporunda ele geçen bir kısım maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulandığı belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/2322 Esas, 2022/2549 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.