7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 227 ada 10, 12 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 598,91 m2, 1879,71 m2, 397,57 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 227 ada 10 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 12 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 13 parsel sayılı taşınmaz ise ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 227 ada 11 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı adına 1400,00 m2 eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini, mevcut eksikliğin dava konusu taşınmazlar içinde kaldığını öne sürerek miras yolu ile gelen hakka, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 227 ada 10, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacı ...'ün miras bırakanı adına tespit edilen 227 ada 11 parsele yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddi ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ün tutunduğu Mart 1322 tarih 3 sayılı tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de bir an için tapu kaydının dava ve temyize konu 227 ada 10, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara uyduğu kabul edilse bile tapu kayıt maliki Hamza'nın 1948 yılında vefat ettiği ve bu tarihten sonra tapu kaydının tedavül gördüğüne dair bir bilgiye dosya arasında rastlanmadığı, tapu kayıt maliki Hamza Öztürk'ün vefat ettiği 1948 yılından tespitin yapıldığı 2007 tarihine kadar davalı taraf yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükümlerinin gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davacı miras bırakanı adına tespit edilen 227 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğunu, mevcut eksikliğin dava konusu taşınmazlarda kaldığını öne sürerek ve komşu parsel tespit maliklerini davalı göstermek suretiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca davacının miras bırakanı adına tespit edilen 227 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir davasının bulunmadığı, bu taşınmazın dava konusu olmayıp dava dışı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece dava dışı 227 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dayanağı kadastro tutanak aslının Tapu Sicil Müdürlüğü'ne iade edilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak nitelikte feragat nedeni ile reddine ve tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 227 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik 2 nolu bendinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, hükme 2 nolu bent olarak “dava dışı olduğu anlaşılan 227 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve dayanağı belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğüne iadesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.