3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalı ile aralarında hayvan alım-satım ilişkisi bulunduğunu ve davalıdan satın aldığı küçükbaş hayvan bedellerini bazen nakit bazen de bono ile ödediğini, böyle bir alış-verişten sonra düzenlenen (30.650-TL ve 20.600-TL bedelli) iki senetle ilgili aleyhine... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve icra dosyasına 27.10.2020 tarihinde ödeme yaparak dosyayı kapadığını, fakat sonraki tarihlerde hesaplarını kontrol ederken davalıya gerçekte 20.600-TL tutarında borcu bulunmadığının farkına vardığını ve bunun üzerine 2020/1863 Esas sayılı takibe dayanak kambiyo evraklarını incelediğini, neticede 20.600-TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, konu ile ilgili ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu ve... Soruşturma sayılı dosyadan alınan raporda keşideci imzalarının davacının eli ürünü olduğunun saptanamadığını, davalının icra dosyasında 20.600-TL tahsilat yapmakla davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ve bu tutarın faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiğini beyanla, davacının 29.02.2020 vade tarihli 20.600-TL bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 20.600-TL'nin 06.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu borcun ihtirazı kayıt düşülmeden ödendiğini, bizzat davacının soruşturma dosyasına ibraz ettiği telefon görüşme kayıtlarından anlaşıldığı üzere 20.600-TL bedelli senet sebebiyle de borçlu olduğunu ikrar ettiğini, senetteki imzayı inkar etmiş olmasının çelişkili davranış yasağına aykırı olduğunu, davacının 20.600-TL bedelli senet sebebiyle yaptığı şikayet hakkındaki .... soruşturmanın KYOK ile sonuçlandığını, ayrıca (dava konusu olmayan) 23.07.2019 vade tarihli 45.000-TL bedelli senetle ilgili 2020/5444 S. soruşturmanın da senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesine bağlı olarak KYOK ile sonuçlandığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğu, davacı hakkında birden fazla icra takibi yapıldığı, davacının takip aşamasında senedi incelemeden ödeme yaptığı, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı ve bu hususun sabit olduğu, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği, soruşturma aşamasında imza incelemesine ilişkin olarak alınan raporun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, tanıkların dinlenmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesine rağmen davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, kambiyo senedine bağlı olarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğu, davacı hakkında birden fazla icra takibi yapıldığı, davacının takip aşamasında senedi incelemeden ödeme yaptığı, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı ve bu hususun sabit olduğu, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği, soruşturma aşamasında imza incelemesine ilişkin olarak alınan raporun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, tanıkların dinlenmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı vekili tarafından, davanın reddine karar verilmesine rağmen davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Yerel Mahkemenin Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/3551 soruşturma sayılı dosyasındaki davacı (müşteki) ifadesi ile telefon görüşme kayıtlarını değerlendirerek davacının takibe, şikayete ve davaya konu 20.600,00-TL tutarlı senede konu borcu kabul ettiği yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının senede konu borcu kabul etmiş olması sebebi ile imza incelemesi yapılmasının gereksiz olduğu, davacının takibe konu borcu ödemiş olması sebebi ile davalının mağduriyetinin oluşmadığı ve tazminat talebinin yerinde olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

3.Davacı ve davalı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/12/2024 Başkan... Üye.. Üye... Katip..