8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.08.2022 tarihli ve 2022/2428 Esas, 2022/4501 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Adıyaman 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin,13.10.2022 tarihli ve 2022/459 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 09/12/2022 tarihli ve 2022/2591 Esas, 2022/2256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; olay tarihinde sanığın üst aramasında ele geçen uyuşturucu maddeleri satışa arz etmek için bulundurduğuna ilişkindir.

2.06.05.2022 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın uyuşturucu madde sattığı ve işletmekte olduğu lastikçi dükkanında da uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, olay tarihinde fiziki takibe başlandığı, sanığın iş yerinden çıktığı ve park halindeki dava dosyasında tanık olarak dinlenen M.C.'nin kullandığı araca doğru yöneldiği sırada durdurulduğu, kendi rızası ile iki parça daralı 1,89 gram metamfetamin ile bir parça daralı 0,23 gram gelen sentetik uyuşturucuyu polislere teslim ettiği , yine aynı gün Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evinde ve iş yerinde arama yapıldığı iş yerinde bir parça daralı 2,30 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.06.2022 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid ve metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

4.Sanık soruşturma aşamasında müdafii huzurunda, maddeyi tanık B.'ye vereceğini beyan etmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde sattığı ve işletmekte olduğu lastikçi dükkanında da uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, olay tarihinde fiziki takibe başlandığı, sanığın iş yerinden çıktığı ve park halindeki dava dosyasında tanık olarak dinlenen M.C.'nin kullandığı araca doğru yöneldiği sırada durdurulduğu, kendi rızası ile iki parça daralı 1,89 gram metamfetamin ile bir parça daralı 0,23 gram gelen sentetik uyuşturucuyu polislere teslim ettiği, yine aynı gün Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evinde ve iş yerinde arama yapıldığı, iş yerinde bir parça daralı 2,30 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği somut olayda; sanık tüm aşama beyanlarında tanık B.'nin kendisinden uyuşturucu madde istediğini daha öncede birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını, olay tarihinde de B.'nin gönderdiği M.C.'ye uyuşturucu madde vereceği sırada polislerin kendisini durdurduğunu beyan ettiği, tanık B.'nin de sanığın beyanlarına benzer beyanlarda bulunduğu, sanığın uyuşturucu maddeyi teslim edeceği yerin ... Camisine 30 metre mesafede gereçleştiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sanık savunması, tanık beyanları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın üstünde ele geçen sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeyi ise ticaret kastı ile bulundurduğuna ilişkin delil elde edilmediğinden bu husus dolayısıyla arttırım yapılmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şartların oluştuğu, birden fazla nitelikli halin bulunması sebebiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtile dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09/12/2022 tarihli ve 2022/2591 Esas, 2022/2256 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün hüküm fıkrasından, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin sanığa İHTARINA" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılık DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.