8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2022 tarihli ve 2022/1680 Esas, 2022/697 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kahramanmaraş 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/87 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası , 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2668 Esas, 2022/2231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; Sanığın tanıklar Ü. ve A.'ya uyuşturucu madde satması eylemine ilişkindir.

2.10.01.2022 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın evinde uyuşturucu madde sakladığı ve sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu olay tarihinde fiziki takibe başlandığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve tanık olarak dinlenen Ü.'nün sanığın evinin önüne geldiği aralarında bir alışverişin görüldüğü, tanıkta bir paket daralı 0,61 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği aynı gün Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evinde yapılan aramada dört paket daralı 3,10 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği evde aynı zamanda tanıklar A. ve M.'nin bulunduğu, tanıkların toksikoloji raporunda eroin ve amfetamin değerinin pozitif olduğu tespit edilmiştir.

3.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.02.2022 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

4.Sanık soruşturma aşamasındaki savunmasında; olay tarihinde Ü.'ye madde vermediğini, diğer tanıklar A. ve M. ile de ortak madde kullandıklarını beyan etmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın evinde uyuşturucu madde sakladığı ve sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, olay tarihinde fiziki takibe başlandığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve tanık olarak dinlenen Ü.'nün sanığın evinin önüne geldiği aralarında bir alışverişin görüldüğü, tanıkta bir paket daralı 0,61 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, aynı gün Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evinde yapılan aramada dört paket daralı 3,10 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, evde aynı zamanda tanıklar Abdülkadir ve Mehmet'in bulunduğu, tanıkların toksikoloji raporunda eroin ve amfetamin değerinin pozitif olduğunun tespit edildiği somut olayda; sanık savunmaları tanıkların beyanları gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin ,suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106/3 üncü maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2668 Esas, 2022/2231 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün Hüküm fıkrasından, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106/3 üncü maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin"" ibaresinin çıkartılması Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.