7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava konusu 38 parsel sayılı 12.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 38 parsel sayılı taşınmaz ve kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında .... miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitlerinin kesinleştiği 1.8.1970 günü ile davacı tarafından tapu iptal ve tescil davasının açıldığı 18.7.2006 günü arasında 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Bu durumda gerekçesinde yanılgılı ancak sonucu itibariyle yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan davacı ... vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tutanağı düzenlenmeyen kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazın adına tescili için dava açmış ise de, yargılama sırasında davacının kardeşi Sabri Kızıltepe taşınmazın ortak miras bırakanı ... ’den kaldığından tescil harici taşınmazda kendisinin de payının mevcut olduğunu öne sürerek davaya katıldığından, tereke malı olduğu iddia edilen tescil harici taşınmazın paylaşmaya konu olup olmadığı hususunun ihtilaflı hale geldiği, bu nedenle dava için diğer mirasçıların muvafakatlarını alması ya da terekeye temsilci tayininin gerektiği, mahkemece bunun için davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen buna uyulmadığı anlaşıldığına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın davacı ...’den alınmasına, 02.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.