8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli kararı ile sanık bakımından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 25. Ceza Dairesi, duruşma açarak, 21.11..2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın istinaf başvurusunu kabul edip, ilk derece mahkemesince kurulan hükmü kaldırarak sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 inci maddesi ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi birinci fıkrası 58 inci maddesi altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 5 eşit taksit halinde ödenmesine (taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 106/3 madde hükmü saklı kalmak üzere ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarı ile), hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar vermiştir.

Sanığın temyiz isteği, 09.12.2021 tarihinde yapılan usulüne uygun arama sonucu araç içerisinde bulunan 2 adet fişeğin suç konusu silah ile uyumlu olması, temyiz dışı sanık ...'ın fişeklerin kendisine ait olduğunu ikrar etmesi sebebiyle silahın da ona ait olduğu, temyiz dışı sanığın suçu kendi üzerine atmaya çalıştığı, araç içerisinde silaha merak ettiği için dokunduğu bu sebeple de silah üzerinde parmak izinin çıktığı, parmak izinin çıkmasının silahın kendisine aidiyetine ilişkin kesin bir delil teşkil edemeyeceğine bu sebeplerle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Temyiz kapsamına göre; dava konusu olay 09.12.2021 tarihinde Saruhanlı ilçesi Nuriye mahallesi otoyol gişelerinde Manisa Bölge Trafik Ekipleri'nin yapmış olduğu rutin kontroller sırasında sevk ve idaresinde temyiz dışı sanık ...'ın yolcu koltuğunda ise sanık ...'in bulunduğu aracın durdurulduğu, araç içerisinde 6136 sayılı Kanun kapsamında olan 9x19 mm çapında 2 adet fişek ve bir miktar uyuşturucu madde ele geçirilmesinin akabinde 16.03.2022 tarihinde Saruhanlı ilçesi Nuriye Mahallesi'nde bulunan kontrol noktasına oldukça yakın bir konumda olan otoyol gişeleri girişinde, Gebze-İzmir Otoyol İşletme Bakım A.Ş. Bünyesinde rutin bakım operatörü olarak görev yapan S.B tarafından gişe cebinde, üzerinde "beretta pietro gardone v.t. 9 mm made in italy .." "3 3 3 3" ibareleri yazılı bir tabanca bulduğu, bulduğu tabancayı otoyol gişelerinde görev yapan kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, tabanca üzerinde yapılan incelemeler sonucu şarjöre takılı vaziyette 3 adet 9x19 mm çapında fişek bulunduğu ve tabanca üzerinde sanığa ait parmak izlerinin tespit edildiği, silahın 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliğe haiz silahlardan olması suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına yöneliktir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk derece mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği yönünde şüpheden uzak tam ve kesin bir kanaat oluşmadığı kabul edilerek beraat hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Suça konu "beretta pietro gardone" marka el yapısı tabanca ve 3 adet 9x19 mm çapında fişek ile ilgili olarak 31.03.2022 tarihli Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği Uzmanlık Raporu'na göre tabanca ile mermi basılı şarjör sürgüsünün paslı olması sebebiyle çekilemediği, suç konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan olduğu, belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince sanık hakkında kurulan beraat hükmü, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırarak 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Temyiz konusu olayın başka bir yargılama konusu olay ile bağlantılı olarak ikincil nitelikte vakıa olarak doğmuş bulunması, suç konusu tabancanın bulunduğu yeri gösterir bir kamera/kamera kaydı olmayışı, bilgi sahibi S.B.'nin H.U.E'nin, B.K'nin ifadeleri, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, 09.12.2021 tarihinde araç içinde ele geçirilen fişekler ile suç konusu silahın fişeklerinin uyumlu olması, suç konusu tabanca üzerinde sanığın parmak izinin bulunduğuna dair 04.04.2022 tarihli uzmanlık raporu, sanığın suç konusu silahı eline aldığına dair yargılama sürecindeki istikrarlı ikrarları, temyiz dışı sanık ...K ile çelişkili beyanları ile tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz talepleri reddedilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 21.11.2023 tarihli ve 2023/913 Esas, 2023/2665 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.