ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Bulvarı üzerinde ... istikametinden seyir halinde iken olay yeri ... Kavşak'a gelip kendisine hitaben bulunan ve yeşil ışık yanan trafik ışıklarından geçiş yapıp U dönüşü yaptığı esnada minibüsün ön kısmı ile kavşak içerisinden çapraz şekilde karşıdan karşıya geçiş yapan müteveffa yaya ...'ya çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine tarafımızdan başvuruda bulunulmuş ancak cevap verilmediğini, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik; Maddi tazminat yönünden tüm müvekkil davacılar adına her biri için 10.00 TL olmak üzere toplamda 40,00 TL maddi tazminat için kaza tarihinden işlenecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket’in dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, ... tarihinden sonraki yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesini, sigortalımızın hiçbir kusuru bulunmamaktadır. raporda da belirtildiği üzere asıl kusur mütevvefada bulunmaktadır. dosyada mübrez kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların hiçbiri mahkemenizin kararına dayanak teşkil edebilecek nitelikte olmayıp, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, yukarıdaki itirazlarımızı tekrarla, mahkemeniz nezdinde ikame edilen başvuruda ispat külfeti davacıda bulunmaktadır. bu kapsamda müteveffanın, davacılara “destek” olduğu hususunun ispatlanması zaruri olduğunu, müteveffanın kardeşleri destekten yoksun kalan sayılmamakta olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispat külfeti davacı yanlar üzerindedir. davacı yanların kendileri ile müteveffa arasında düzenli ve eylemli bir desteklik ilişkisinin olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için; davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmesini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, sayın mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddini, yukarıda açıklanan sebeplerle, kanaatimizce müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından ve davacılar destek alacaklısı olmadığından davanın reddini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden ve adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden rapor alınmasını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesaplamasının yapılması için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında hazine müsteşarlığı aktüerler sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, tarafımızca huzurda görülen başvurunun ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER;

1.Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Kaza Tespit Tutanağı; ... tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Bulvarı üzerinde ... istikametinden seyir halinde iken olay yeri ... Kavşak'a gelip kendisine hitaben bulunan ve yeşil yanan trafik ışıklarından geçiş yapıp U dönüşü yaptığı esnada minibüsün ön kısmı ile kavşak içerisinden çapraz şekilde karşıdan karşıya geçiş yapan müteveffa yaya ...'ya çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

3.Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç için, sigorta ettirenin ... olduğu ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olduğu anlaşılmıştır.

4.Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; Müteveffa ... (T.C....) isimli şahsın Çalışmadığı ev hanımı olduğu, Miktarını bilinmediği babasından kalan aylık maaşının olduğu, Başkaca gelirinin olmadığı, Kendi evindi kira vermeden oturduğu, bakmakla sorumlu annesinin olduğu, üzerine kay tlı menkul ve gayrimenkul malının olmadığı, İlkokul mezunu, bekar olduğu, çalışmaya, engel fiziksel ve hastalık durumunun olmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

5.Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Müteveffaya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

6.Müteveffa ...'nın nüfus kayıt tablosun incelendiğinde; müteveffanın bekar olduğu, çocuğunun bulunmadığı, davacı ...'ın annesi olduğu, babasının ... tarihinde vefat ettiği, diğer davacıların ise müteveffanın kardeşi oldukları anlaşılmıştır.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılğının ... soruşturma sayılı dosyasına Trafik bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu; ... tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Bulvarı üzerinde ... istikametinden seyir halinde iken olay yeri ... Kavşak'a gelip kendisine hitaben bulunan ve yeşil yanan trafik ışıklarından geçiş yapıp U dönüşü yaptığı esnada minibüsün ön kısmı ile kavşak içerisinden çapraz şekilde karşıdan karşıya geçiş yapan müteveffa yaya ...'ya çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazası meydana geldiği kazada ...'ın Trafik kazasının oluşumunda sebep ve illiyet bağı çerçevesinde yukarıda sayılan hususlar kapsamında 2978 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanuna bağlı Yönetmelik maddelerine göre “alt düzey tali kusurlu” olduğu, ...'nın (Ölen Yaya): Trafik kazasının oluşumunda sebep ve illiyet bağı çerçevesinde yukarıda sayılan hususlar kapsamında 29/8 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanuna bağlı Yönetmelik maddelerine göre “asli kusurlu” olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.

7.Diyarbakır ... Asliye Ceza Mahkemesince ATK dan aldırılan ... tarihli kusur raporu; ... tarihinde saat ... sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Bulvarı üzerinde ... istikametinden seyir halinde iken olay yeri ... Kavşak'a gelip kendisine hitaben bulunan ve yeşil yanan trafik ışıklarından geçiş yapıp U dönüşü yaptığı esnada minibüsün ön kısmı ile kavşak içerisinden çapraz şekilde karşıdan karşıya geçiş yapan müteveffa yaya ...'ya çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, bu kazının oluşumunda, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyrini kontrollü ve dikkatli bir şekilde sürdürmesi, kavşak içerisinden geçiş yapan müteveffa yayaya karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek olay yeri trafik ışıkları kontrol edilen kavşak mahallinden yeşil ışıkta geçiş yapıp U dönüşü yaptığı esnada kavşak içerisinden çapraz şekilde karşıdan karşıya geçiş yapan müteveffa yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ... karşıdan karşıya geçişini yaya geçidi üzerinden yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kavşak içerisinden yaya geçidini kullanmadan karşıdan karşıya geçişi esnasında yeşil ışıkta geçiş yapıp U dönüşü yapan sanık sürücü idaresindeki minibüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda sanık sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nın asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

8.Mahkememizce ATK dan aldırılan ... tarihli kusur raporu; ... günü saat ... sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile bölünmüş yol üzerinde sol şeridi takiben seyirle geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşağa seyir yönüne yanan yeşil ışıkta "U" dönüşü yapmak üzere sola manevra ile giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile; kavşak içerisinden çapraz şekilde yolun karşısına geçmek isteyen müteveffa yaya ...'ya çarpması neticesi davaya konu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz vakti, meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta seyrini kontrollü ve dikkatli bir şekilde sürdürmediği, olay yeri ışık kontrollü kavşak mahallinden yeşil ışıkta geçiş yapıp sola manevra ile "U" dönüşü yaptığı esnada kavşak içerisinden karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri almayarak söz konusu yayaya çarptığı olayda tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... karşıdan karşıya geçişini ışık kontrollü yaya geçidi üzerinden yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kendi can güvenliğini tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçişini kavşak içerisinden çapraz şekilde kontrolsüzce yaptığı esnada, yeşil ışıkta geçiş yapıp "U" dönüşü yapan sürücü idaresindeki aracın kendisine çarpıtığı olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nın %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

9.Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ... tarihinde aldırılan bilirkişi raporu; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'nın geride kalan hak sahipleri için maddi tazminat hesaplamasında, Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma/ölüm halinde trafik sigortası teminatı 500.000,00 TL olduğu, hesaplanan maddi tazminat poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, geride kalan hak sahiplerinden davacı annenin TRH-2010 yaşam tablosuna göre bilinen ve bilinmeyen dönem destekten yoksunluk tazminatları yukarıdaki tablolarda hesaplanmış olup, toplam tazminat miktarının Hesap Dönemleri Anne için Bilinen Dönem Zararı 178.240,17 TL, Bilinmeyen Dönem Zararı 102.013,20TL, Toplam Tazminat 280.253,37 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

10.Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi; 10,00-TL’lik başvurularının bilirkişi raporu doğrultusunda Davacılardan ... için 10,00-TL den 70.063,25-TL'ye artırdıkları anlaşılmıştır. Dosya İçerisinde Bulunan Tüm Delil ve Belgeler Bir Arada Değerlendirildiğinde; Davanın, destekten yoksun kalma tazminatına dayalı tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın müteveffa ile d davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur oranı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarının tespiti ve tahsili istemi ile buradan varılacak sonuca göre faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı). 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Araç sürücüsü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre davacı ...'ın üteveffa ...'nın annesi olmakla desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffanın davacı anneye desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekmektedir. Diğer davacılar ..., ... ve ... yönünden ise müteveffanın ablaları ve abisi olmakla, destekliğe dair ispat etme yükümlülükleri bulunmaktadır. İşbu davacıların somutlaştırılmış bir destekliğinin olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilginin bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; işbu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddi karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu olan trafik kazası ile ilgili kusur yönünden yapılan incelemede kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve alınan bilirkişi raporları irdelendiğinde ... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ışık kontrollü kavşağa yanan yeşil ışıkta "U" dönüşü yapmak üzere sola manevra ile giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile; kavşak içerisinden çapraz şekilde yolun karşısına geçmek isteyen müteveffa yaya ...'ya çarpması neticesi davaya konu ölümlü trafik kazasının meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce olayın oluş şekli ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla ceza mahkemesi dosyasının neticesi beklenilmemiştir.

Mahkememizce ... tarihinde alınan bilirkişi raporu; ceza soruşturma aşamasında alınan rapor ile Diyarbakır ... Asliye ceza mahkemesince alınan ... tarihli rapor ile aynı yönde olmakla ve dosyasında olayın oluşu ile uyumlu ve denetlenebilir nitelikte olmakla hükme esas alınmıştır. Olayın oluş şekline göre dava dışı sürücü ...'ın etkin fren ve direksiyon tedbiri almayarak söz konusu yayaya çarptığı olayda tali kusurlu(%25 oranında); müteveffa yaya ... karşıdan karşıya geçişini ışık kontrollü yaya geçidi üzerinden yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçmesi nedeni ile asli kusurlu(%75 oranında) olduğuna kanaat getirilmiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Benzer yönde karar için bakınız:Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. Nüfus kayıt örnekleri dosyaya kazandırıldığında müteveffanın karine olarak kabul edilen tek destekliğin anne olduğu anlaşılmıştır. Bahsi geçen belirtilen yönteme göre mahkememizce ... tarihinde rapor alınmış alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaat edilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Alınan rapora göre davacı ...'ın bilinen dönem zararının 178.240.17 TL, bilinmeyen dönem zararının ise 102.013,20 TL olduğu toplamda 280.253,37TL destek tazminatının oluştuğu, davalı ZMMS sigortasının sigortalısının kusuru oranında zararda sorumlu olacağı, hesap edilen zarar toplamından kusur tenzili yapıldığında davacının 70.063,34 TL talep edebileceği, ZMMS ölüm ve yaralanma kişi başına poliçe limitinin kaza tarihinde 500.000TL olduğu dolayısı ile de davalının hesap ve ıslah dilekçesi ile dava konusu edilen edilen destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK'nın 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talebine dair davalı sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş günününde temerrüde düşeceği fakat dosya kapsamında başvuruya ilişkin evrakın dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmakla dava tarihi olan ... tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan araç tescil bilgilerinin ticari kullanım amacına özgülendiği nazara alınarak avans faize hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

1.Davacı ...'nın talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile; 70.063,34TL'ye ... dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,

3.Davacı ... 'nin destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,

4.Davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,

5.a) Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.786,03 TL' den peşin alınan 239,17TL ıslah harcının mahsubu ile 4.546,86-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Davacı ... yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harcın peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75‬-TLnin adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı ... yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

d)Davacı ... yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Davacı ...'nın yatırdığı 239,17-TL ıslah harcının davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

7.Davacılar tarafından karşılanan 3.900,00TL ATK ücreti, 2.200TL bilirkişi ücreti, 293,75‬TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.393,75 TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

8.Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

9.a) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00 TL'nin davacı ...'den tahsili ile davalıya verilmesine,

b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00 TL'nin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,

c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00 TL'nin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,

10.Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

11.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200TL nin; 800,00TLsinin davalıdan alınarak; 800,00TL sinin davacı ...'dan alınarak; 800,00TL sinin ...'dan alınarak, 800,00TL sinin ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.