10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı, davalı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekilleri istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Davacının 04.01.2008-25.04.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, 02.06.2016 tarihinde emekli olduğunu ve hiç ara vermeden 25.04.2017 tarihine kadar çalıştığını, davalı işyerinden 2016 yılında aylık net 3.600 TL ücret aldığını, aylık ücretlerinin Garanti Bankası hesabına ödendiğini, bazı dönemlerde ise ücretin bir kısmının banka hesabına, diğer kısmının da elden ödendiğini, ücretlerinin iki parça halinde, genelde aynı tarihte, davalı işverenlik hesabından ve davalı işyeri müdürü ... ... veya ... isimli şahısların özel hesabından ödendiğini, Kuruma primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, 04.01.2008-02.06.2016 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işyerinin deniz sularında yük taşımacılığı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davacının davalı işyerinde büro elemanı olarak 04.01.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının lise mezunu olup, muhasebeci veya mali müşavir gibi bir meslek mensubu olmadığını, davalı işyerinde fatura düzenlenmesi ile ilgili konularda yardımcı eleman, ön büro ve servis elemanı olarak çalıştığını, 02.06.2016 tarihinde davalı işyerinden emeklilik gerekçesi ile ayrıldığını, 09.06.2016 tarihinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak tekrar çalışmaya başladığını, son olarak 30.04.2017 tarihinde davalı işyerinden ayrıldığını, ücretlerinin banka kanalı ile ödendiğini, çalışma süresinin tamamı eksiksiz ve fasılasız olarak Kuruma bildirildiğini, şirket politikası gereğince şirket çalışanı tarafından yapılmış ödemeler dışında, herhangi bir ücret ödemesinin elden ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırı bir durum olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

1.Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, a-Davacının 01.12.2013 - 25.04.2017 tarihleri arasındaki hizmetleri yönünden prime esas kazancının iddia ile uyumlu olarak bildirimi yapıldığından istemin reddine, b-Davacının (04.01.2008 - 31.05.2008) - (01.03.2009 - 31.05.2009) - (01.02.2010 - 28.02.2010) tarihleri arasındaki hizmetleri yönünden prime esas kazancının ek aylık prim hizmet belgesi ile işleme alınarak istem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, c-Davacının ek aylık prim hizmet belgesi ile kısmen işleme alınan ve Kurum tarafından işleme alınmayan aşağıda yazılı dönemler yönünden davalı işyerinden davalı Kuruma bildirilen kazançlarından daha fazla kazancı olduğu anlaşıldığından, davalı ... Taşımacılık Hiz. Ltd. Şti.’ne ait 1033043.34.03 sigorta sicil numaralı işyerinden davalı Kuruma bildirilenler dışında;

01.06.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 247,56 TL kazanç

01.07.2008 - 31.07.2008 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 248,06 TL kazanç

01.08.2008 - 31.08.2008 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 278,26 TL kazanç

01.09.2008 - 30.09.2008 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 278,26 TL kazanç

01.10.2008 - 31.10.2008 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 278,26 TL kazanç

01.11.2008 - 30.11.2008 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 222,82 TL kazanç

01.12.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 251,09 TL kazanç

01.01.2009 - 31.01.2009 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 278,40 TL kazanç

01.02.2009 - 28.02.2009 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 278,40 TL kazanç

01.06.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 253,62 TL kazanç

01.07.2009 - 31.07.2009 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 280,14 TL kazanç

01.08.2009 - 31.08.2009 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 280,14 TL kazanç

01.09.2009 - 30.09.2009 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 278,70 TL kazanç

01.10.2009 - 31.10.2009 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 419,62 TL kazanç

01.11.2009 - 30.11.2009 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 489,46 TL kazanç

01.12.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 383,62 TL kazanç

01.01.2010 - 31.01.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 139,68 TL kazanç

01.03.2010 - 31.03.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 209,52 TL kazanç

01.04.2010 - 30.04.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 209,52 TL kazanç

01.05.2010 - 31.05.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 279,36 TL kazanç

01.06.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 806,60 TL kazanç

01.07.2010 - 31.07.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.334,76 TL kazanç

01.08.2010 - 31.08.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.334,76 TL kazanç

01.09.2010 - 30.09.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.334,76 TL kazanç

01.10.2010 - 31.10.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.334,76 TL kazanç

01.11.2010 - 30.11.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.334,76 TL kazanç

01.12.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.298,76 TL kazanç

01.01.2011 - 31.01.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.298,76 TL kazanç

01.02.2011 - 28.02.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.298,76 TL kazanç

01.03.2011 - 31.03.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.298,76 TLkazanç

01.04.2011 - 30.04.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.298,76 TL kazanç

01.05.2011 - 31.05.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.298,76 TL kazanç

01.06.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.298,76 TL kazanç

01.07.2011 - 31.07.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.258,26 TL kazanç

01.08.2011 - 31.08.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.258,26 TL kazanç

01.09.2011 - 30.09.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.258,26 TL kazanç

01.10.2011 - 31.10.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.258,26 TL kazanç

01.11.2011 - 30.11.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.258,26 TL kazanç

01.12.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.258,26 TL kazanç

01.01.2012 - 31.01.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.208,76 TL kazanç

01.02.2012 - 29.02.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.208,76 TL kazanç

01.03.2012 - 31.03.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.208,76 TL kazanç

01.04.2012 - 30.04.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.208,76 TL kazanç

01.05.2012 - 31.05.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.208,76 TL kazanç

01.06.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 1.208,76 TL kazanç

01.07.2012 - 31.07.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 995,26 TL kazanç

01.08.2012 - 31.08.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 995,26 TL kazanç

01.09.2012 - 30.09.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 995,26 TL kazanç

01.10.2012 - 31.10.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 995,26 TL kazanç

01.11.2012 - 30.11.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 995,26 TL kazanç

01.12.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 995,26 TL kazanç

01.01.2013 - 31.01.2013 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 998,17 TL kazanç

01.02.2013 - 28.02.2013 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 998,17 TL kazanç

01.03.2013 - 31.03.2013 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 998,17 TL kazanç

01.04.2013 - 30.04.2013 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 998,17 TL kazanç

01.05.2013 - 31.05.2013 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 160,06 TL kazanç

01.06.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 160,06 TL kazanç

01.07.2013 - 31.07.2013 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 160,06 TL kazanç

01.08.2013 - 31.08.2013 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 160,06 TL kazanç

01.09.2013 - 30.09.2013 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 160,06 TL kazanç

01.10.2013 - 31.10.2013 tarihleri arasında gün bildirimi yapılmadan 998,17 TL kazanç daha, bildirilmesi gerektiğinin tespitine, d-Davacının (01.06.2008 - 28.02.2009) - (01.06.2009 - 31.01.2010) - (01.03.2010 - 30.06.2010) - (01.05.2013 - 30.09.2013) tarihleri arasındaki hizmetleri yönünden prime esas kazancının ek aylık prim hizmet belgesi ile kısmen işleme alınarak istem konusuz kaldığından kısmi olarak konusuz kalan miktarlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili özetle, 04.01.2008-02.06.2016 tarihleri arasında çalışma olgusunun ve prime esas kazancın tespiti için davanın açıldığını, Mahkemece verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesinin 33.H.D tarafından Kurum başvuru zorunluluğu nedeniyle 08.07.2019 tarihinde verilen karar ile kaldırıldığı, davalı tarafında 03.08.2019 tarihinde Kuruma müracaat ederek iddiaları doğrultusunda SGK bildirimi yaptığını, kaldırma kararı gereği 16.08.2019 tarihinde Kuruma başvuru yaptıklarını, Kurumca davalı tarafın başvurusu ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesi nedeniyle davanın reddine, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, dava açmaya sebebiyet verenin davalı olduğunu beyanla vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili özetle, davacının 02.06.2016 tarihinde emeklilik gerekçesi ile işten ayrıldığını, 09.06.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik destek primine tabi olarak tekrar çalışmaya başladığını, 30.04.2017'de istifa ettiğini, çalıştığı sürece ücretlerinin banka aracılığı ile ödendiğini, 2011 yılına ait imzalı bordroların sunulduğunu ancak bilirkişi raporunda bunun irdelenmediğini, Kuruma davacı yönünden 03.08.2017 tarihli dilekçe ile ek bildirge verildiğini, Kurumca yapılan denetim inceleme sonucu 03.04.2018 tarihli rapor ile 2008/1-12, 2009/1-12, 2010/1-6, 2013/5-9. aylarına ait ek bildirge verilmesi gerektiğinin tespiti nedeniyle rapor gereklerinin yerinde getirildiğini, bu itibarla verilen kararın yerinde olmadığını kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili özetle, davacının tespitini istediği dönemde çalışması olmadığını, davacının sürekli ve düzenli çalıştığına dair delil bulunmadığını Kurum kayıtlarının esas olduğunu beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 33. Hukuk Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararında; "..04.01.2008 - 02.06.2016 ve 09.06.2016 - 30.04.2017 tarihleri arasında 1033043 sicil no.lu ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde çalışmaları olduğu, davacının 2008/1100,00 TL, 2009/1300,00 TL, 2010/1500,00 TL, 2011/1800,00 TL, 2012/2000,00 TL, 2013/2250,00 TL, 2014/2500,00 TL, 2015/3000,00 TL, 2016/3600,00 TL net ücret aldığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Garanti Bankası yazı cevabında davacının 2008 yılından itibaren hesap hareketlerinin gönderildiği, davalı tarafından Kuruma yapılan başvuru sonucu düzeltilme sonrası 18.12.2020 tarihli hizmet cetvelinin gönderildiği, yapılan incelemede 2008, 2009 ve 2010/1-6, 2013/5-9. aylarına ilişkin ek bildirge verilerek düzeltme yapıldığı ilişkin yazı cevabı ve denetim raporu sonrası hizmet cetveli gönderildiği görülmüştür.

Banka hesap hareketleri incelemesinde maaş ödemesi adı altında yapılan ödemeleri ile davalı şirket müdürü ... ... tarafından düzenli ödemelerin olduğu, bilirkişi tarafından dökümünün yapıldığı, Kurum kayıtları incelemesinde banka dökümleri ile Kurum kayıtlarının 2013 Kasım ayından itibaren uyumlu olduğu, davalının Kuruma başvurusu sonucu 2008-2009 ve 2010/1-6, 2013/5-9 ayların Kurumca prime esas kazanç değerlerinin düzeltildiği, diğer aylar ve yıllar yönünden eksik ve bildirilen prime esas kazanç değerlerinin banka kayıt dökümlerine göre bilirkişi tarafından düzenlenen rapor gereğince kabul edildiği bu itibarla verilen kararın yerinde olduğu,istinaf taleplerinin reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile ''Davacı, davalı şirket ve davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine'' şeklinde karar vermiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı şirket ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri Taraflar İstinaf istemlerinde sunduğu gerekçeler ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Davacının 01.04.2008-02.06.2016 tarihleri arasında prime esas kazancının miktarının en son net 3.600 TL olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi, 506 sayılı Kanun'un “Prime Esas Ücretler” başlığını taşıyan 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un “Prime Esas Kazançlar” başlıklı 80 inci maddesi, 77 ve 80 inci maddeleri ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 nci maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı şirket ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.