10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2015/751 Esas ve 2016/476 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınarak kesinleşen maaş farkı alacağı ve ilave tediye ücretinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarının tespitini ve tespiti edilecek olan miktarın davalı ... Kırka Bor İşletme Müdürlüğünden tahsilini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu alacak davası ile kazandığı belirtilen maaş farkı ve ilave tediye ücretlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarının tespiti için açmış olduğu davayı diğer davalı ... Bor İşletmelerine karşı açılması gerektiğini, söz konusu davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılamayacağını, davacının prime esas kazançlarının eksik bildirilmesi hususunda başvurusunun kurum kayıtlarında bulunmadığını, sigortalılara ilişkin prim gün sayısı ve prime esas kazanç bilgilerinin işverenler tarafından elektronik ortamda davalı Kuruma bildirildiğini ayrıca hak düşürücü süre yönünden itirazlarının da bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Bor İşletme Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinde de davacının primlerinin ödenmesinin yükümlüsünün işvereni olduğu şeklinde düzenlendiğini, bu durumda prime esas kazançların bildirilmesinin ... Grup Şirketi sorumluluğunda olduğunu, Mahkeme tarafından hükmedilen alacakların müvekkil idare tarafından ödenmiş olsa da bu borçtan sorumlu olan ... Grup Şirketinin borçlandırılmak sureti ile bu miktarların ödendiğini, yükleniciye bu miktarın tahsili için Ankara 11. Ticaret Mahkemesinin 2019/473 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında dava tarihinden sonra davacının Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2015/751 Esas 2016/476 Karar sayılı kararı doğrultusunda kesinleşen maaş farkı ve ilave tediye ücret alacaklarının sigorta primlerine dahil edildiği anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesidir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurumca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.