1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu plakalı araç ile ... ... ... içerisinde ... üzerinde ilerken maliki davalı ... olan ... plakalı aracın ... ... ile kesiştiği noktada 04.05.2013 tarihinde müvekkilinin aracına sol ön yan taraftan çarptığını, bu kazada müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, kazaya karışan davalının yüksek hızda seyrederek kontrolsuz bir şekilde kavşak noktasına yaklaştığını, geçiş önceliğine uymadığını, keskin bir şekilde fren yaptığı halde durmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçtaki hasar bedelini ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin ekonomik durumu elvermediği için maliki olduğu ... plakalı aracını yaptıramadığını, 26.08.2013 tarihinde yetkili servis olan Renault Mais ... şubesinde aracına ilişkin olarak hasar tespiti yaptırdığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminat alacağını kaza tarihi olan 04/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI :

Davalı ... davanın reddi gerektiğini savunmakta, davacının kusura ilişkin olarak ileri sürdüğü hususların gerçeğe aykırı olduğunu, davacı aracının ... aniden çıkarak ...'de yol alan davalı aracının kaza yapmasına neden olduğunu, her iki tarafın sigortacısının da aynı olduğunu, komisyonun davacıyı haksız ve tam kusurlu bulduğunu ileri sürmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş. davanın reddini talep ederek sigortacının sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı araç sürücüsü kusurlu olduğundan hasar ödemesi yapılmadığını, bu konuda ekspertiz raporu düzenlendiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE:

Derdest dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat taleplidir.Uyuşmazlığın çözümü için yapılması gereken öncelikli iş, kazada kusur oranlarıyla birlikte hasar miktarını tespit edecek bir bilirkişi raporu alınmasıdır. Mahallinde keşif yapılarak kusur ve hasar raporu alınması uygun görülmüştür. Dosya trafik kazalarında kusur tespiti yanında hasar konusunda uzman bir bilirkişiye teslim edilerek 22/03/2016 tarihli rapor alınmıştır. Raporda davacı araç sürücüsünün kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından söz konusu kazanın meydana gelmesinde etken olduğundan %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından söz konusu kazanın meydana gelmesinde etken olduğundan %30 oranında kusurlu olduğu ve toplam hasar tutarının yeni alınması gereken yedek parça tutarı 1.157,27 TL KDV hariç, işçilik tutarı 652,70 TL KDV hariç olmak üzere toplam 1.809,97 TL KDV hariç olduğu belirtilmiştir. Tarafların iş bu rapora itirazları nazara alınarak dosya bu kez ... ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek hasar ve kusur konusunda yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, ATK raporunda olay yeri kavşak sisteminin kontrolsüz kavşak olduğunu, olayın davalı taraf sürücüsünün olay yerinde dikkatsiz bir şekilde seyri sırasında kontrolsüz kavşakta sağ taraftan kavşağa giren davacı taraf sürücüsü idaresindeki vasıta ile çarpışarak hasara sebebiyet vermeleri şeklinde meydana geldiğini, davalı taraf sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması, gerekli kontrolü yapması, kontrolsüz kavşakta sağ taraftann gelen vasıta sürücülerine ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğini, davacı sürücünün de kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması kontrolsüz kavşakta gereken kontrolü yaparak kavşağa girmesi gerektiğini, olayda sağ taraftan gelen davacı sürücünün kusurunun daha az olduğu anlaşılmakla davalı taraf sürücüsünün %60 davacı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 2.100,00 TL olduğu, kusuru nazara alındığında davalı tarafın 1.260,00 TL sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin olay yerinin bölünmüş yol olduğu yönündeki itirazları neticesinde dosya bu itirazın değerlendirilmesi maksadıyla tekrar ATK'ya gönderilmiş; ATK bölünmüş yolun bir yöndeki trafiğe ait taşıt yolunun bir ayırıcı ile belirli şekilde diğer taşıt yolundan ayrılması ile meydana gelen karayolu olduğunu, dosya içerisindeki olay yeri ile ilgili konan fotoğraflardan böyle bir ayırıcının görülmediğini, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının olay yerinin kontrolsüz kavşak olduğunu açıkladığını belirterek dosyadaki bilgilerden olay yerinin bölünmüş yol olarak kabulünün mümkün olmadığı ifade edilmiştir.ATK raporu gerekçesi ve hesaplama yöntemleriyle hükme esas alınmaya yeterlidir. Kazanın meydana geliş biçimi ve araçların uyması gereken temel kurallar nazara alındığında, kusura ilişkin yeni bir rapor alınmasına ihtiyaç yoktur.

Davacı taraf bilirkişi raporuna göre talebini ıslah etmiştir. Tazminata hükmedilirken sigorta şirketi yönünden dava tarihi esas alınarak faiz işletilmiş, haksız fiil sahipleri yönünden ise kaza tarihi esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi maddi hasarlar yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumludur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Davanın kabulü ile 1.260.-TL maddi tazminat alacağının davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 04/05/2013 tarihinden itibaren, davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 86,07.-TL harca peşin yatırılan 24,30-TL harç ile ıslah anında yatırılan 4,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye 57,32.-TL harcın davalıdan tahsiline,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereğince kabul edilen miktardan fazlasına hükmedilemeyeceğinden 1.260.- TL ücret-i vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça karşılanan, peşin harç ve ıslah harcı dahil edilerek hesaplanan 1.259,55.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 07/03/2018