1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı elektrik enerjisi sebebiyle davalı şirketlerin abonesi sıfatıyla elektrik enerjisi satın aldığını, faturalarını düzenli ödediğini, ancak faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli , dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri bedeli gibi adlar altında haksız tahsilat yapıldığını, bu bedeller üzerinden de ... payı kesildiğini, kayıp kaçak ve diğer bedellerin aboneden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir şirketten ayrı ayrı 3.500-TL olmak üzere toplam 7.000-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmektedir

DAVALININ CEVABI :Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuş, davaya dayanak yapılan ... kararının teknik ve hukuki gerekçeler açısından yetersiz olduğunu, yapılan uygulamanın yasal düzenlemelere uygun olmadığını, ... kararlarına karşı Danıştay'da dava açılabileceğini, yasal düzenlemenin temel amacının kayıp kaçağı önlemek olduğunu, davanın da ...'ya yöneltilmesi gerektiğini, kayıp kaçağın zorunlu bir maliyet unsuru olduğunu, dağıtım şirketlerinin talep konusu kalemler sebebiyle tahsil ettiği ücretleri kamu kurumların aktardığını, davacı tarafında fatura bedellerini muhasebeleştirerek maliyet kalemine kattığını, iptal edilmeyen idari düzenlemelerin uygulanmasının zorunlu olduğunu, davanın ... , Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ...'a ihbarını istediklerini beyan etmiştir.Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini,serbest tüketici olan davacının tedarikçisini seçebileceğini ve sözleşme anındaki hükümlerine bağlı olduğunu, ulusal elektrik tarifelerinin ... tarafından belirlendiğini ve piyasadaki tüm şirketlerce uygulandığını, faturada yer alan bedellerin kurul kararı gereğince alınarak ilgili kurumlara aktarıldığını, mevzuata uygun davranan davalının cezalandırılamayacağını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, Davacı şirket ile davalı Elektrik Abonesi Şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirketten Elektrik Enerjisi Satın aldığı, davacı tarafın bu kapsamda davalıya ödenen Enerji bedeli içerisinde kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden açılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme ve abonelik dosyası ile ilgili dönemlere ilişkin tüm fatura, tahakkuk ve tüketim ekstreleri dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilen tutarların yerinde olup olmadığı, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili mevzuat ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bu tutarların istenebilirliğinin tespiti yönünden dava dosyası, ibraz edilen deliller ve gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dava dosyasının mahkememizce resen seçilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'na tevdii ile rapor aldırılması yoluna gidilmiş, dosya içerisine ibraz edilen 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda Kayıp Kaçak bedelleri yönünden yeniden düzenleme yapılmış olup "...... tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin hukuksal yönden 6719 Sayılı Kanunun 20.Maddesi uyarınca kurumun ( ...) düzenleyici işlemlerine (... tarifelerine ) uygun olduğu, eş söyleyişle yapılan tahakkuklarda yayımlanan tarifelere uyulduğu...." görüş ve kanaati bildirilmiştir.Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalı Elektrik Dağıtım Şirketinin davacıya satışını yaptığı Elektrik Enerjisi Bedeli üzerinden Davacıdan dava konusu döneme ait Kayıp Kaçak Bedeli tahsil etmiş ise de 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesi ile yapılan değişiklik ile getirilen " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin Yetkisi Bu bedellerin, kurumun, (...) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. " hükmü gereğince bilirkişi raporuna göre davacıdan tahsil edilen Kayıp Kaçak bedelleri ile diğer kalemlere ilişkin tutarların 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Yönetmelik Hükümleri ve ...'nın bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahsil edildiği anlaşıldığından bu bedellerin meri mevzuat hükümleri uyarınca iadesinin talep edilemeyeceği sonucuna varılmakla ve bilirkişi tarafından 2007/02-2010/12 okuma dönemleri arası ( ki bu dönemler itibariyle serbest tüketici belgesi alınmasına yönelik uygulama yürürlükte) davacı aboneden fazladan tahsil olunan nispi sayaç okuma fark bedelleri hususunda ise davacının dava konusu yaptığı tarihler itibariyle davalı ile akdedilmiş bir serbest tüketici belgesinin mevcut olmaması ve ... kararlarında işaret olunan serbest tüketici belgesi alınmasına yönelik uygulama kapsamında düzenlenmesi gereken serbest tüketici belgelerinin sunulmamış olması karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekilince davanın aleyhe sonuçlanması halinde aleyhlerine Yargılama gideri ve Vekalet ücretlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş ise de;

Mahkememizce verilen Ret kararının yalnızca 6719 Sayılı Kanun Hükümleri ile 6446 Sayılı Kanunda yapılan Değişiklik nediniyle verilmiş olan bir karar olmayıp davanın açıldığı tarih itibariyle de davacı ile ilgili Elektrik Faturası tahakkuklarının yapıldığı dönemlere ilişkin fatura kalemlerinin ... Kurul kararlarına uygun olup, Tacir olan davacı yanın da kendisi hakkında tahakkuk ve tahsil ettirilen faturalara yasalsüresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak fatura içeriklerini kabul ettiği ve rızaen ödediği, kurul kararlarına uygun bulunan ve rızaen ödenen fatura içeriklerinden dolayı davalı tarafa yapılan İstirdat Başvurusunu dava tarihi itibariyle dahi yerinde olmadığı nedeni ile davalı şirket lehine Yargılama gideri ve Vekalet ücretine de hükmetmek gerekmiş olup, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 83.65 TL harcın davacıya tamamlattırılmasına, Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden lehlerine takdir edilen 2.180.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı ... ... Elektrik A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 23/02/2018