7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 147 ada 6 parsel sayılı 9115,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava dışı ... ... adına tespit edilmiş, davalının itirazı üzerine komisyonca satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya dayanarak dava açmıştır. ... ise aynı gerekçelerle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 147 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın dayanağı 1.9.2005 tarih 5235 yevmiye sayılı senet kapsamında olduğu ve tespit gününe kadar davalı tarafın zilyedinde bulunduğu, davacı ve katılan davacının senetleri olmasına rağmen zilyetliklerinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; katılan davacı ...'in dayanağı 22.07.1994 tarih 4216 yevmiye sayılı satış senedinin uygulamasına ve taşınmazın satıcılara intikaline ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi tespitte saptanan hukuksal olguya aykırı bir gerekçeyle dava açıldığı halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların gösterdikleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davalı ile katılan davacının dayanağı noter satış senetleri yerel bilirkişi ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken satış senetlerinin dava dışı başkaca taşınmazlara ait olduğunun bildirilmesi halinde ait oldukları taşınmaz ya da taşınmazları göstermesi yerel bilirkişiden istenilerek uzman fen bilirkişi krokisine bu taşınmazlar işaret ettirilmeli, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç süresi ve sürdürülüş biçimi, kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmadığı dikkate alınarak menkul hükmündeki taşınmazın davacı ve davalıya teslim edilip edilmediği, eklemeli zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının hangisi yararına gerçekleştiği, hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespitte saptanan hukuksal olgu dikkate alınarak tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek tespitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık ile yapılacak keşifte dinlenecek olan yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında aykırılık varsa duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava reddedildiği halde komisyon kararı gibi tapuya tescili yerine tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, katılan davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde katılan davacı ...'e iadesine, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.