7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" ... olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava yetki belgesine dayalı mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece miras bırakanın açık kimlik bilgilerinin bildirilmediği, bu nedenle nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma, hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç da davanın niteliğine uygun düşmemiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalar kural olarak ancak mirasçılar tarafından açılabilir. İstisna olarak mahkemelerce yetki verilen mirasçı sıfatı bulunmayan kişiler de bu tür davaları açabilirler. Bu tür davalarda davanın kabulüne karar verilebilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakının gerçekte yaşadığının ancak nüfusta kayıtlı olmadığının belirlenmesi halinde mahkemece mirasçılarının araştırılması, mirasçı bırakmaksızın ölen kişilerin mirasının son mirasçı sıfatıyla Hazine'ye kalacağı olgusu da gözönünde bulundurularak mirasçılık belgesinin verilmesi gerekir. Nüfusta kayıtlı olmayan miras bırakanın ölümü ve ölüm tarihi ile geriye mirasçı olarak kimleri bıraktığı olgularının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29-30 maddeleri hükümleri dikkate alınarak her türlü delille kanıtlanabileceği de kuşkusuzdur. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için miras bırakan olduğu öne sürülen kişinin gerçekte hiç yaşamadığının, mevcut olmayan bir kişi için mirasçılık belgesi istenildiğinin belirlenmesi ya da mahkemece yetki verilmesi durumu ayrık olmak üzere, davacının mirasçı olmadığının tespiti gerekir. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda re’sen araştırma prensibi egemendir. ... açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmez.

Somut olaya gelince; dava mahkemece verilen yetki belgesine dayanılarak ve kamulaştırma davasına konu taşınmaz paydaşlarından ... ... oğlu ölü ... (... ... oğlu ölü ...)'ın mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle açılmıştır. Miras bırakan adına taşınmaz tespit edildiğine göre böyle bir kişinin mevcut olduğu ve yaşadığı kuşkusuzdur. Kimlik bilgilerinin tespit edilememiş olması bu gerçeği değiştirmez. Hal böyle olunca mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davaların kendiliğinden araştırma ilkesine tabi olduğu da gözetilerek miras bırakanın kimlik bilgilerinin, ölüp ölmediğinin, ölmüş ise ölüm tarihinin ve mirasçılarının belirlenebilmesi için bütün imkanların kullanılması ve delillerin tam olarak toplanması gerektiği kuşukusuzdur.

O halde; mahkemece tapulama tutanağında adı geçen muhtar ve tutanak bilirkişilerinin sağ olup olmadıkları araştırılmalı, sağ olanlar duruşmaya çağırılarak miras bırakanın kimlik bilgileri, ölüm tarihi, mirasçılarının kimler olduğu konularında bilgileri ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, tapu kaydı ve dayanağı belgeler getirtilerek bunlar da miras bırakanın kimlik bilgilerinin belirlenmesine yarıyacak bir bilgi bulunup bulunmadığı incelenmeli, bu yolla miras bırakanın ölüp ölmediği, mirasçı olarak kimleri bıraktığı belirlenmeye çelışılmalı, miras bırakanın mirasçı bırakmaksızın öldüğünün belirlenmesi halinde mirasının son mirasçı sıfatıyla Hazine'ye kalacağı düşünülmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.