İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili, 2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından, ... plakalı araç sürücüsünün mülkiyeti belediyeye ait ... plakalı otobüse verdiği hasar nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin itirazı nedeniyle takibin durduğu ifade edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, sigortaladığı araçtan kaynaklanan zararları karşılamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması istenmiştir.

Davacı vekili, 23.12.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; mahkemenin tensip zaptı ile davacıdan, sigorta şirketine müracaat edilip edilmediğine dair belgelerin sunulması talep edilmiş ve bu talep doğrultusunda, 15.11.2023 tarihinde icra takibi ile birlikte davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, icra emrinin 22.11.2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği belirtilmiştir. Takip talebinin dayanaklarında trafik kazası tespit tutanağı ve kaza fotoğraflarının bulunduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, Konya Arabuluculuk Bürosu’nun ... dosyası üzerinden arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığı belirtilerek davalı şirkete ikinci kez müracaat edildiği ifade edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ilgili içtihadı dayanak gösterilerek dava şartı noksanlığının giderildiği, davanın esasına girilmesi gerektiği ve gerekli yargılamanın yapılması talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER ve GEREKÇE:

Mahkememizce davacı tarafa sigortaya başvuru dava şartını yerine getirdiğine dair belgeleri sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 25/12/2024 tarihli dilekçesinde davalıya icra takip dosyası ve arabuluculuk sürecinde müracaat ettiğini, ayrıca anılan dava şartının sonradan tamamlanabileceğini beyan etmiştir.

Emsal Kararda yer alan açıklamalar şöyledir:

KTK'nın 97.maddesine değişiklik sonucu getirilen, dava açılmadan önce sigortaya başvuru şartı noksanlığının, dava açıldıktan sonra giderilebilecek bir dava şartı noksanlığı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde ise, dava açılmadan önce davadaki talebe ilişkin olarak ilgili birime başvuru yapılmasına ilişkin olarak getirilen düzenlemeler, mahiyeti gereği mutlaka davadan önce yerine getirilmesi gereken bir dava şartıdır. Çünkü bununla amaçlanan dava yoluna başvurmadan uyuşmazlığın çözümünü sağlamak, yargı yolu ile taleplerin karşılanmasının maliyetini azaltmak ve yargıdaki iş yükünü azaltmaya yöneliktir. / Bu yol ile çözüm sağlanamadığı taktirde ancak dava yoluna gidilmelidir. Bu sebepledir ki dava açıldıktan sonra, bu dava şartının tamamlanabileceğinin düşünülmesi halinde kanun maddesinin mahiyetine ve kanunun getiriliş amacına aykırı bir durum söz konusu olacak ve yasanın amaçladığı hususu genişleterek yorumlamak söz konusu yasa maddesinin getirilmesi ile amaçlanan ilkeleri ihlal edeci nitelikte olacaktır. /Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Keza söz konusu değişikliğin madde gerekçesinde; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapılması suretiyle, trafik kazalarında zarar görenlerin daha hızlı ve eksiksiz tazminat alabilmesi ve yargı üzerinde oluşan yükün hafifletilebilmesini teminen zarar görenlerin sigorta şirketine başvurmasının ardından, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun tahkime ilişkin başvuru şekli ve süresinin dikkate alınmasını öngören bir düzenleme Tasarıya yeni çerçeve 6 ncı madde olarak eklenmiştir." şeklinde belirtildiği, /KTK nın 97'nci maddenin değiştirilmeyen hâlindeki düzenlemede; "Zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunulabileceği gibi dava da açabilir." hükmünün düzenlendiği yapılan değişiklikle sigortası kapsamında dava yoluna gitmeden önce ilgililerin sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğinin emredici bir şekilde düzenlendiği, yani başvuru yapmadan önce dava yoluna gidilemeyeceğinin, daha önce ihtiyari olan hususun bu sefer zorunlu bir başvuru haline dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. /2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunun belirtilmesi, zarar görene seçimlik bir hak tanınmamış olması nedeniyle bu hususun HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen diğer kanunlarda düzenlenen dava şartları kapsamında değerlendirilmesi ve yargılama esnasında tamamlanması mümkün olmayan dava şartı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. /Dava şartına aykırılık,

HMK 115/2 madde uyarınca davanın usulden reddini gerektirir. Aksi durumun kabulü 6704 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin ruhuna ve amacına aykırı düşecek niteliktedir./ Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davadan önce davalıya başvurusunun bulunmadığı ve bu itibarla açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermesi usul ve yasaya uygundur.(Konya BAM . Hukuk Dairesi 30/12/2022 tarih ... Esas ve ... sayılı karar) Somut olayda davacının davalıya yönelik ZMMS kapsamında davası bakımından sigortaya müracaat dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

1.Davanın sigortaya başvuru dava şartı yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,

2.Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harç alınması gerektiğinden peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7.Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2025