1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile dava dışı ...Tekstil Ürünleri Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 15. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava Bursa 15. İcra Dairesinin ... sayı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Davacı banka ile dava dışı ...Tekstil Ürünleri Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır.

Takibe konu alacağın belirlenmesinde hesaplama yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Bu kapsamda hesaplama yapılabilmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce daha öncesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş bu karar BAM 5.Hukuk Dairesinin 2024/863 karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır, kaldırma gerekçesinde; kredi taksitlerinin ödemelerinin vadesine kadar akdi faiz, vade tarihlerinden itibaren temerrüt faizi hesaplanıp alacağın takip tarihiyle belirlenmesi gerekirse de takipte sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gözetilerek davacı bankanın takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt tarihi aralığı gözetilerek alacakların yeniden hesaplanması hususunda ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, davacı bankanın takip tarihi itibariyle işlemiş asıl alacak miktarının 887.920,69 TL olduğu, İşlemiş temerrüt faizi alacağının 28.260,77 TL olduğu, BSMV tutarının ise 1.418,54 TL olduğu belirlenerek toplam 917.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itirazda bulunulmayarak rapor kesinleşmiştir. Raporun kesinleşmesiyle birlikte başkaca araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır.

Mahkememizin ilk kararında asıl alacak bakımından 886.607,91 TL, işlemiş temerrüt faizi ise 29.871,31 TL, BSMV olarak da 1.481,59 TL olmak üzere toplam 917.960,81 TL alacağa hükmolunmuştur. Ancak bilirkişinin kaldırma kararı sonrasında yaptığı belirlemede davacının belirlenen alacağı toplamda daha az tespit edilmiş olup, 917.600,00 TL belirlenmiştir.

Her ne kadar taraflarca son alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş ve rapor kesinleşmiş ise de, ilk kararı yalnızca davacı istinaf etmiştir, davalı tarafın istinafı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının kazanılmış hakları korunmalıdır.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda belirlenen 887.920,69 TL asıl alacağa hükmolunurken daha önce hüküm fıkrasında karara bağlanan işlemiş faiz olarak 29.871,31 TL BSMV olarak da 1.481,59 TL alacak tutarları dikkate alınarak toplam 919.273,59 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmiştir. Asıl alacağın 864.823,38 TL'lik kısmına uygulanması gerek faiz oranı %58,80 olup, bakiye asıl alacağa uygulanması gereken faiz oranı ise %33'dür, faizlere de %5 BSMV uygulanmalıdır, davacı gayri nakdi alacak için depo talebinde bulunmuş, bilirkişi raporunda da 74.250,00 TL depo edilecek alacak tutarı belirlemiş ise de, kredi ve kelafelet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından depo isteminin de reddine karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE Bursa 5.Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ( Eski Bursa 15.İcra Müdürlüğü ... ) dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,

2.Takibin davalı borçlular yönünden 887.920.69 TL asıl alacak, 29.871,31 TL işlemiş faiz, 1.481,59 TL BSMV olmak üzere toplam 919.273,59‬ TL üzerinden asıl alacağın 864.823,38 TL'lik kısmına yıllık %58,80 oranında bakiyesine %33 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,

3.Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

887.920,69 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 62.795,58 TL harçtan başlangıçta alınan 16.454,45 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 4.817,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.523,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineyi irat kaydına,

5.Zorunlu arabuluculuk kapsamında sarf edilen 1.320,00 TL’ arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

6.Davacı tarafça yapılan 16.454,45 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafça yapılan 855,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 815,74TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 140.698,30 TL TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

9.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025