3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı firma üretimini gerçekleştirdiği zeytin ürününü, davalı firmadan temin ettiği ambalajlarla yine davalı firmanın tavsiye ettiği makine ve yöntemlerle paketleyerek yurtiçi ve yurtdışına satışını gerçekleştirdiğini, son üretim konusu zeytinlerin, Almanya'ya ihraç edilmiş ancak temin edilen ambalajdan kaynaklanan nedenlerle kısa zamanda bozularak tüketilmez hale geldiğini, maddi zarara uğradığını, ürünlerdeki bozulmaların yalnızca davalı firmada alınan pet ambalajlı ürünlerde olduğunu, üretime konu 35,47,29,47,150,11,31,28, 23,33,26,8,7,9,6 parti numaralı ürünlerin 07.03.2022 tarihli, ADT2022000000022 numaralı ve 37.260,96 Euro bedelli fatura ile Almanya'da bulunan ... ... firmasına satılarak 11.03.2022 tarihinde ihraç edildiğini, 35,47,29,76,2,33,23,19,10,21,28 parti numaralı ürünlerin de 07.03.2022 tarihli, ADT2022000000023 numaralı ve 38.018,64 Euro bedelli fatura ile aynı firmaya satılarak 11.03.2022 tarihinde ihraç edildiğini, bu satıştan sonra ... ... firmasından, ürünlerde bozulma/küflenme şikayetleri geldiğini, bozulmanın tüm pet ambalajlı ürünlerde olduğunu, perakende satıcıların iade ettiğini, satışa çıkarılamamış imha edilmiş olan ürünlerin toplam bedelinin 9.934,50 Euro olduğunu, ucuz satışa yönelik fark bedelinin 12.204,00 Euro, kalan ürünleri ayıklanması ve seçilmesi için 2.240,00 Euro işçilik masrafı çıktığını, imha edilme masrafının 1.000,00 Euro olduğunu, imha edilen miktarla orantılı navlun bedelinin 1.721,00 Euro olduğunu, zararın giderilmesi ve/veya azaltılmasına yönelik giderler olan sorunun çözülmesi ve zararın giderilmesi ya da azaltılması için planlanan seyehatte 11.542,80 TL gidiş-dönüş uçak bileti, 471,49 Euro Almaya içi ulaşım araç kiralama, 532,00 Euro konaklama bedeli, toplam 1.003,49 Euro ve 11.542,80 TL masraf yapıldığını, ayrıca azalan sipariş zararı olduğunu, ... ... firmasına 2020 yılında 343.798,56 Euro, 2021 yılında 425.967,66 Euro satış ve ihracat gerçekleştiğini ... ... firmasına 2022 yılında ise yalnızca 271.120,66 Euro değerinde satış yapıldığını ve azalan sipariş zararının ortaya çıktığını ileri sürerek, fazlaya dair istem hakları saklı kalmak kaydıyla, imha edilen ürünlerin toplam bedeli olan 50,00 Euro'nun, Ucuz satışa yönelik fark bedeli olan 50,00 Euro'nun, Bozulmuş ve kısmen de olsa ekonomik değerini yitirmemiş ürünlerin ayıklanması için yapılan işçilik masrafı olan 50,00 Euro'nun, Bozulan ürünlerin imhası için harcanan 50,00 Euro'nun, İmha edilen ürün miktarı ile orantılı navlun bedeli olan 50,00 Euro'nun, zararın giderilmesi veya azaltılmasına yönelik yapılan 50,00 TL gidiş-dönüş uçak bileti, 50,00 Euro Almanya içi ulaşım için araç kiralama bedeli, 50,00 Euro otel/konaklama bedelinin, 50,00 Euro azalan siparişler nedeniyle uğranılan zararların 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fili ödeme anındaki kur üzerinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konu zarara ilişkin olarak davalı firma tarafından 17.06.2022 tarihinde davacının fabrika sahasına ziyaret gerçekleştirildiğini, ziyaret esnasında davacı ...'ın depo stoğunda kalan ürünlerden 3 adet İthal Folyolu ve 1 adet Yerli Folyolu numune alındığını, alınan numunelerin olduğu palette, (mavi etiketli/kapaklı) küf oluşumu gibi uygunsuz bir durum gözlemlenmediğini, folyoların sağlıklı bir şekilde yapıştığı ve folyolarda içe doğru vakum oluştuğunun gözlemlendiğini, alınan numunelerle birlikte davalı Şirkete ait fabrikaya dönüldükten sonra da numune ürün folyolarındaki içe doğru vakumlanmanın normale döndüğünü, davacıya ait iddiaların doğru olup olmadığının test edilmesi amacıyla alınan dört adet numune üründen 1 adet ürün buzdolabına, 1 adet ürün oda sıcaklığında karanlık dolaba, 1 adet ürün oda içerisinde güneş gören normal bir yere ve 1 adet ürünü ise güneş gören pencere önüne konulduğunu, sonrasında pencere önünde duran ürünün folyosunda, 13.07.2022 tarihinde 1 cm'lik delik açıldığını, 25.07.2022 tarihinde ise ürünün folyosu tamamen açıldığını, takip edilen küflenmeye dair süreç içerisinde bu dört üründe de her hangi bir küflenme problemi görülmediğini, bu durum davacı tarafın iddia ettiği üzere davalı şirketçe üretilen kapak folyolarının hava aldığından bahisle zevtinlerde küf oluşumu gerçekleştiğine dair iddianın gerçekleri yansıtmadığını, plastik ürünler ile cam ürünlerin üretim metodları, prosesleri ve dayanıklılıklarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı arasında "2018 yılından günümüze 450.000 adet kapak ve 450.00 kavanoz olmak üzere toplam 900.000 adet ürün sevk edildiğini ve davaya konu bir şikayetle bu zamana kadar hiç karşılaşılmadığını, davalı şirketin davacı firma haricinde başkaca firmalarla da bu ambalajların tedariki ilişkisi içerisinde bulunmakta olduğunu, 3. Şahıs firmalardan da benzer bir şikayete hiçbir zaman muhatap olmadığını, analiz laboratuvar sonuçlarının sadece zeytinlerde küflenme oluştuğunu tespit etiğini, bu sonuçlarda davacı tarafından üretilen zeytinlerde meydana gelen küflenmenin davalı şirkete ait pet ambalaj folyolardan kaynaklandığına dair somut bir tespit bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Faturalar, Keşif icrası, bilirkişi raporu

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Davacı tarafından davalıya üretilip satılan ambalaj ürünlerinin ayıplı çıktığı iddiası ile zararın tahsili ile azalan sipariş iddiası kapsamında zararın tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü.

Davacı iddiasına konu paketlermelerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp türü, değeri, alacak miktarı hususunda davacıya ait fabrikada Gıda Mühendisi Bilirkişi eşliğinde 15/06/2023 tarihinde keşif icra edilmiş olup, sonrasında 1 Mali Müşavir ve 1 Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi de dahil edilerek Bilirkişi heyetinden rapor talep edildiği, 17/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu ürünlerde bozulmanın sebebinin ambalaj kapağı materyaline ve zeytinlerin konduğu ambalaja uygun olmamasından kaynaklandığı, söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, Davacı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2022 Yılı Ticari Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel teb Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği,

Davacı tarafından sunulan defter belgelerin incelenmesi neticesinde belgelerinde imha bedeli olarak 1.000,00 Euro ile ayıklama işçilik gideri olarak 2.240,00 Euro, zeytinleri imha ettiği toplam değerinin 9.934,50 Euro olduğu, piyasa değerinin altında ucuza yönelik satılan ürünlerin toplam bedelinin 12.204 Euro olduğu, Buna göre davalı şirketin 12.204,00 + 9.934,50 + 2.240,00 + 1.000,00=25.378,5 Euro bedelden 28/10/2022 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı sorumlu olduğu, İmha edilen zeytinlerle orantılı olarak navlun bedelinin tenkisi talebine ilişkin hesaplamaya esas dosyada herhangi bir belge tespite edilemediği,

Davacı tarafından hasar tespiti için Almanya'ya seyahat ve konaklama harcamaları olan 11.452,80 TL bilet gideri, 1.003,49 Euro konaklama ve araç kiralama masraflarının dava konusu ayıpla ilişkili olup olmadığı somut olarak tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar kapsamında ek rapor alınmasına karar verildiğ; 08/09/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle ; Dava konusu ürünlerde bozulmanın sebebinin ambalaj kapağı materyaline, söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu sonucun bu kapsamda değerlendirilmesinin uygun olacağı, Davacı şirket ... SAN. VE TİC.A.Ş.' nin dava dışı ... ... firmasına 2023 yılında 2022 yılındaki satışlarını yakaladığı, dava dışı firma ile Satışlarının düşmediği, azalan siparişler nedeniyle uğranılan herhangi bir zarar oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 07/12/2023 tarihinde talep sonucunu 889.974,82 TL'ye(28.102,99 EURO+11.542,80 TL) yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile kendi üretmiş oldukları zeytinleri, davalı şirketten satın almış oldukları ambalaj malzemeleri ile paketleyip ihracatını gerçekleştirdiklerini ancak son alınan ambalaj ürünleri ile paketlenen zeytinlerin kısa süre içerisinde bozulduğunu ve ihraç edilen karşı tarafça ürünlerin iade edildiğini, yapılan incelemede ürünlerin bozulma sebebinin ambalaj kaynaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek uğranılan zararın davalıdan tazmini talep etmiş, davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, bozulduğu iddia olunan ürünlerden numuneler alındığını, yapılan incelemeler neticesinde ambalaj kaynaklı herhangi bir problemin olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Tarafların mahkememize sunmuş olduğu iddia ve savunmalar ile dosya arasındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda, alanında uzman kişilerden oluşan bir heyet oluşturularak, davacı şirketin üretip ihracatını yaptığı zeytinlerin, davalı firma tarafından üretilip davacıya satılan ambalaj malzemelerinden kaynaklı bozulup bozulmadığının tespiti istenilmiş, heyet tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlarda, ihracat ürünü zeytinlerin bozulmasının ambalaj kaynaklı olduğu tespit edilerek, uğranılan zarar hususunda gerekli hesaplamalar dosyaya sunulmuştur.Her ne kadar taraf vekillerince yapılan hesaplamalara ve tespitlere itiraz edilmiş ise de, 08/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundaki tespitlerin hükme elverişli olduğu kanaatiyle itirazların reddine karar verilmiş, davacının imha edilen ürün bedeli,ayıklama işçilik bedeli,imha bedeli ve ucuza satılan ürün bedeli yönünden taleplerinde haklı olduğuna, diğer talepler yönünden ise yeterli ispata yarar delillerin dosyaya sunulamamış olmasından dolayı 2.724,49 Euro + 11.542,80 TL'lik talep yönünden haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,

9.934,50 EURO imha edilen ürün bedeli,2.240,00 EURO ayıklama işçilik bedeli,1.000,00 EURO imha bedeli,12.204,00 EURO ucuza satılan ürün bedeli olmak üzere toplamda 25.378,50 EURO'nun 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereğince dava değeri(25.378,50 EURO'nun 17/12/2024 tarihli Merkez Bankası gösterge niteliğindeki Euro efektif satış kur'u (36.7635) üzerinden hesap edilen dava değeri 933.002,48 TL) üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının 63.733,39 TL harçtan, peşin alınan 179.90 TL harç ile 15.011,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 48.542,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 179.90 TL peşin harç, 179.90 TL başvurma harcı, 15.011,00 TL ıslah harcı toplamı olan 15.370,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Dosya kapsamında yapılan 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.400,00 TL keşif masrafı,1.274,90 TL kesif harcı ile 203,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.377,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına (%90 Kabul) göre hesap edilen 14.740,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, davanın kabul ve red oranına göre (%90 kabul) hesap edilen 2.808,00 TL'lik kısmının davalıdan, 312,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 142.620,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davanın reddedilen kısmı ( 2.724,49 EURO + 11.542,80 TL) için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024