10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 13.06.2012-26.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının bir kısmının Kuruma bildirilmediğini belirterek davacının, belirtilen tarihler arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; davacının çalışmalarının tamamının Kuruma bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava konusu dönemde davalıya ait bir işyerinde hizmet akdi ilişkisine bağlı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak bir şekilde somut ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, davacıya ait olup, Mahkemece istenen belgeleri sunmadığını, aylık puantaj belgelerinin davacı tarafından imzalanmadığını, bu belgelerdeki imzaların da sahte olduğunu, davanın kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden; davalıya ait 1058955.017 sicil numaralı iş yerinden davacı adına 13.06.2012-26.04.2017 tarihleri arasını kapsar şekilde 7 eksik gün kodu ile aylık 30 günden az olacak şekilde bildirimler yapıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde iş yerinde davacıdan başka kayıtlı çalışan olmadığı, davalının sabit bir iş yeri bulunmayıp, üzerine kayıtlı bir iş makinesinin olduğu, davacının yaptığı işin, aralarında kardeşlik ilişkisi bulunan davalıya ait iş makinesinin aynı zamanda operatör olarak işletilmesi mahiyetinde olması, davacının uyuşmazlık konusu dönemde adına bildirim yapılan süreler dışında da kesintisiz ve eksiksiz olarak çalıştığı iddiasını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak güç ve nitelikte somut, inandırıcı ve yeterli deliller ile kanıtlayamadığının anlaşılması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddinekarar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... eşinin davalıya ait işyerinde 05.05.2013-30.09.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.