11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2023 tarih 2017/657 Esas 2023/248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

DAVA :

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı, davalı ... Ltd Şti'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun 17.12.2015 tarihinde kazaya karıştıklarını, müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıklarını, Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/398 Esas sayılı dosyasında davalı ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, ceza dosyasında alınan kusur raporunda davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, müvekkili ...'ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini iddia ederek, müvekkili ... için 5.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 500,00'er TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 26.02.2019 tarihli dilekçesinde, davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin 500,00 TL'sinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 2.000,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL'sinin ekonomik geleceğin sarılmasından doğan kayıp; davacı ... ve ... için ise 500,00'er TL maddi tazminat talebinin 100,00 TL'sinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL'sinin ekonomik geleceğin sarılmasından doğan kayıp olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza mahkemesinin olayı kabul şeklinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davacının aracına çarpmadığını, aksine davacının müvekkilinin aracına çaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan dava açtığını, tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zararla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nun 96 maddesi gereğinde teminatın paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili, görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, mahallinde keşif yapılması gerektiğini, davacıların maluliyetlerinin kanıtlanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesi gerektiği, davalı ... vekilinin görev itirazının yerinde olmadığı; başvuru şartının giderilebilir dava şartı olduğu; davacıların İzmir ili Menderes ilçesinde ikamet ettiği, davalılar ... ve ... vekilinin yetki itirazının reddedildiği;

TBK'nun 72 ve KTK'nun 109. maddelerindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı; Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada davacı ... ve ...'ın yaralanmadıklarının adli raporlarla saptandığı gerekçesiyle bu kişiler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı ...'ın şikayeti yönünden ise sürücü ... hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı, yargılama neticesinde sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle adli para cezası ile cezalandırıldığı, istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve kararın 09.05.2017 tarihinde kesinleştiği; eldeki dosyada kusur bilirkişisinden alınan 04.05.2019 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-B maddesindeki dönüş kurallarını ihlal ettiğinden %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan alınan 11.01.2021 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacıların sürekli iş göremezliklerinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik sürelerinin ise 1 hafta olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacıların itirazı üzerine ATK İstanbul 2. İhtisas Karulundan alınan 22.08.2022 tarihli raporlarında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacıların sürekli iş göremezliklerinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik sürelerinin ise 3 hafta olduğu yönünde görüş bildirildiği; doktor aktüer bilirkişinin 27.02.2023 tarihli raporunda, davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 708,49 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 31,59 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 150,00 TL olabileceği, toplam maddi tazminat alacağının 890,08 TL olduğu, davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 708,49 TL, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 90,00 TL olabileceği, toplam maddi tazminat alacağının 798,49 TL olduğu, davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 1.280,00 TL olduğu, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 60,00 TL olabileceği, toplam maddi tazminat alacağının 1.340,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle; Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 890,08 TL, davacı ... için 798,49 TL, davacı ... için 60,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... Ltd Şti'den kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve .... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacılar vekili, eksik inceleme neticesinde düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alındığını, İstanbul ATK tarafından düzenlenen 27.08.2021 tarihli ön rapor ile bir kısım tedavi belgeleri ile müvekkillerin son sağlık durumunun tespitine ilişkin hastaneye sevk işlemlerinin yapılmasının istendiğini, mahkemece hüküm gerekçesinde bu işlemlerin tamamının yerine getirildiği belirtilse de mahkemece 20.10.2021 ve 19.01.2022 tarihli duruşmalarda müvekkili ...'ın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji polikliniğinin dışında psikiyatri polikliniğine de sevkinin sağlanmasına karar verildiğini, müvekkilinin psikiyatri polikliniğindeki işlemlerinin halen devam ettiğini, halen sonuçlandırılıp rapor hazırlanmadığını, ATK'nın 24.08.2022 tarihli raporunda Ege Üniversitesi Psikiyatri Polikliniği tarafından düzenlenmiş bir muayeneye atıf yapılmadığını, bu yöndeki itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, ATK maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe dayanılarak düzenlendiğini, maluliyet oranı hesaplamalarının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" bu yönetmeliğe göre hesaplama yapılamaması durumunda aynı yönetmeliğin 23. Maddesine göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Şti. vekili, Adli Tıp Kurumu raporunda davacıların sürekli iş göremezliklerinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacıların maddi zararları bulunmamasına rağmen mahkemece davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihinde hemşire olarak çalışan davacı ...'in, kaza dolayısıyla maaşından herhangi bir kesinti yapılmadığını bildirildiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davacıların meydana gelen olay neticesinde hiçbir engel oranı bulunmamasına rağmen manevi tazminata hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek.1. maddesi uyarınca 01.01.2023 tarihi itibariyle 17.830,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Somut olayda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 890,08 TL, davacı ... için 798,49 TL, davacı ... için 60,00 TL maddi tazminatın; ayrıca davacılar için ayrı ayrı 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olup, maddi tazminat davası yönünden kabulüne karar verilen miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinin maddi tazminat talebi yönünden bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi tarafından düzenlenen 11.01.2021 tarihli adli sağlık raporlarında davacıların kaza nedeniyle sürekli iş göremezliklerinin bulunmadığı, iyileşme sürelerinin her bir davacı için 1 hafta olduğu tespit edilmiş olup, ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda da aynı şekilde davacıların kaza nedeniyle sürekli iş göremezliklerinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgeler, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporlarının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının kazanın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi, sosyal ve ekonomik koşullar, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında makul ve ılımlı bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ve davalı ... Şti. vekilinin manevi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat davasına yönelik istinaf dilekçesinin ise HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun kararın istinafı kabil olmadığından kesinlik nedeniyle REDDİNE,

2.Davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3.Davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 435,50 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davalı ... Ltd. Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 614,79 TL'den peşin alınan 183,55 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 431,24 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

5.İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.