10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekel kayıtlarında 2001-2002-2003-2004 yılı itibariyle tarımsal faaliyet gerçekleştirdiğinin görüldüğünü belirterek 01.01.2001 ile 04.03.2005 tarihleri arasında Tarım Bağkur sigortalılığının tespitini ve aftan yararlandırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 22.09.2014 tarihli müracaatına istinaden 01.06.1998 tarihi itibari ile tevfikat kesintilerine göre tescilinin yapıldığını, davacının talepte bulunduğu 2001-2002-2003-2004 yıllarına ait ürün satışı olmadığından hizmet verilememekte olduğunu, Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına,

1.Davanın kabulü ile davacının 01.01.2001 – 04.03.2005 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin ve 7326 sayılı yapılandırmadan faydalanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde, dosya kapsamına alınan ... Holding‘in 16.08.2021 havale tarihli yazı cevabı ve eki olan tevkifat listesinden davacının ürün teslimi sebebi ile 1998-1999-2000 ve 2005-2006-2008 ve 2009 yıllarında prim tevkifatının bulunduğu, uyuşmazlık konusu olan 2001-2002-2003-2004 yıllarında ise tevkifat bulunmayıp “0” olarak gösterilmekle birlikte bu yıllarda ürün satışı bulunup Bağ-kur kesintisi yapılmadığının bildirildiği,

Mahkemece davacının tespitini talep ettiği dönemde ziraat oda kaydı bulunmadığından 5510 sayılı Kanun'un geçici 54 üncü maddesi gereğince tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat oda kaydı bulunmayanların geriye dönük tescili yapılamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de davacının ürün teslimi sebebi ile uyuşmazlık konusu dönem öncesi 1998-1999-2000 yıllarında prim kesintisinin bulunduğu ve ilk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerektiği, bu halde davacının ilk prim kesintisini izleyen 2001-2002-2003-2004 yıllarında ürün tesliminin ve 04.03.2005 yılında prim kesintisinin bulunduğu sabit olup ürün tesliminin de sigortalılığın geçerliliğine yönelik bir delil olması karşısında davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı belirtilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, davacının bizzat kendisinin dava dilekçesinde, talepte bulunduğu yıllarda tevfikat kesintisinin olmadığını ve ziraat odası kaydının da bulunmadığını kabul ettiğini, Yasa gereği Tarım Bağ-Kurlusu olabilmek için aranan şartların tam da bu şartlar olduğunu ve Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.